Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7408/15

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 7-7408/15

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садикова И.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым гражданин *** Азиззода А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

30 июня 2015 года в отношении гражданина *** Азиззода А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Садиков И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, судебное заседание было проведено формально, а также было нарушено право Азиззода А.С. на защиту, а именно ему не был предоставлен адвокат и переводчик, назначенное наказание является несоразмерным.

Азиззода А.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Садиков И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал что в протокол об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, в распоряжении о проведении проверки отсутствует подпись лица получившего указание и дата, а также судьей районного суда о рассмотрении дела не был извещен прокурор.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Садикова И.С., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года в 12 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин ****, который в нарушении п.4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу, либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Азиззода А.С. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого, сведениями из автоматизированной базы ФМС, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ***, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, протоколом осмотра территории с фототаблицей, справками о том, что патент и разрешение на работу не выдавались.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют подписи свидетелей, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Азиззода А.С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, включая распоряжение УФМС России по г. Москве от 30.06.2015 года N 216, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что в распоряжении УФМС России по г. Москве от 30.06.2015 года N 216 отсутствует подпись лица получившего распоряжение и дата не является юридически значимым обстоятельством для данной категории дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Азиззода А.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Азиззода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками УФМС не установлено кому принадлежит проверяемое помещение не влияет на квалификацию действий Азиззода А.С., поскольку, независимо от того осуществлял ли он трудовую деятельность у юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо физического лица, у него отсутствовали разрешение на работу или патент, дающие право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Азиззода А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено без извещения прокурора, хотя проверка должна была быть инициирована прокуратурой, с участием должностных УФМС является несостоятельным, основан на субъективном толковании норм права.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Азиззода А.С. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требуется.

Довод жалобы о том, что Азиззоду А.С. не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, а также не был предоставлен адвокат, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Азиззоду А.С. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в подписке о разъяснении прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции Азиззода А.С. собственноручно указал, что русским языком владеет. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Азиззода А.С. также не заявлял.

Кроме того, Азиззода А.С. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Азиззода А.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Азиззода А.С. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Азиззода А.С. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Как усматривается, из материалов дела копия протокола об административном правонарушении, а также копия постановления суда на русском языке были получены Азиззода А.С. и он воспользовался своим правом на обжалование данного постановления суда через своего защитника.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Азиззода А.С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Азиззода А.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Азиззода А.С., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Садикова И.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина