Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7422/15

Судья: Е.В. Канева

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __ на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан _.. А.К., _.. года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

15 июня 2015 года инспектором 2 БП МОВД по ЮВАО ФГКУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан _. А.К. составлен протокол ЮВАО N_.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_.. А.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылается на то, что судьей в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства вменяемого правонарушения, состава данного правонарушения, не определена степень вины _.. А.К., не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, указал на то, что у _..А.К. заключен трудовой договор с ГБУ "_..", а также договор на предоставление койко-места с 11 июня 2015 года.

В судебное заседание защитник _.. Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

_.. А.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав _. Д.В., усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, _. июня 2015 года в _.часа 15 минут по адресу: _.. (общежитие) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Узбекистан - _.. А.К., прибывший в РФ 15 ноября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: __ однако фактически проживал по адресу__ (общежитие), чем нарушил требования ст.ст.20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек __ А.К. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно п. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) следует понимать - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, может являться юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела следует, что, въехав на территорию Российской Федерации 15 ноября 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, __А.К. был поставлен на учет по месту пребывания на срок до 14 ноября 2015 года, что подтверждается сведениями из ЦБДУИГ ФМС России.

Судом также установлено, что __ А.К. имеет разрешение на работу серии 77 N__по виду деятельности подсобный рабочий со сроком действия до 14 ноября 2015 года. 17 марта 2015 года между _.А.К. и ГБУ "__" заключен трудовой договор N_..о его трудоустройстве в указанную организацию в должности маляра.

11 июня 2015 года __ А.К. было предоставлено койко-место в комнате общежития ГБУ "_..", расположенного по адресу: __., что подтверждается договором на предоставлении койко-места.

В связи с проживанием по вышеуказанному месту пребывания __ А.К. на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" обязан был по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания принимающей стороной или самостоятельно быть поставленным на миграционный учет. При этом, при исчислении срока в рабочих днях не подлежат учету выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом праздничных и выходных дней (с 12 по 14 июня 2015 года) срок постановки __.А.К. на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве истекал 24 июня 2015 года.

Таким образом, на дату обнаружения факта проживания __. А.К. по месту пребывания в г. Москве (15 июня 2015 года) и дату составления протокола об административном правонарушении не истек срок постановки __А.К. на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, проживание __ А.К. в период с 11 по 15 июня 2015 года по месту пребывания без постановки на миграционный учет не является нарушением правил миграционного учета.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствовало.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении __ А.К. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении __ - отменить, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич