Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7424/15

Судья: Е.В. Канева

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника __.Д.Ч. в интересах _.. Л. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым гражданка Республики Грузия __ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 июня 2015 года в отношении гражданки Республики Грузия __Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником __. Д.Ч. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал на то, что __Л. осуществляла трудовую деятельность в качестве стажера. Также в жалобе указывается на то, что при назначении дополнительного наказания не были учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации находится ее родственник __ В.Г. - гражданин Российской Федерации, за которым она осуществляет уход; просит также учесть, что получает образование на территории Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы _.. Л. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, обеспечила участие защитника _.. Д.Ч., который просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника _. Д.Ч. и свидетеля _.. В.Г., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _.. 2015 года в 14 часов 00 мнут по адресу: _.. в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, выявлена гражданка Республики Грузия _. Л., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "_.." в качестве повара без разрешения на работу, или патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно, на момент проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО осуществляла приготовление горячих блюд в кафе "_." по адресу: _. .Указанными действиями _.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _.Л. подтверждаются: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 15 июня 2015 г. N_..; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 15 июня 2015 года об обстоятельствах административного правонарушения, протоколом МС N_.об административном правонарушении от 15 июня 2015 года; протоколом осмотра территории от 15 июня 2015 года, справкой из ЦБДУИГ ФМС России, фототаблицей, объяснениями _.Л.., справкой о том, что __ Л. в базах данных УФМС России по г. Москве как оформивший разрешение на работу либо патент на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве не значится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины _. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений _.. Л., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 июля 2011 года она работает в качестве повара в кафе "_.". За получением разрешения на работу или патента в органы ФМС в г. Москве не обращалась, разрешения на работу или патента не имеет.

Ссылка в жалобе, на то, что _. Л. на момент проведения проверки трудовые обязанности не исполняла, находилась в кафе "_.", с целью прохождения стажировки, не опровергает выводов судьи о виновности _. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку стажировка, является по своей сути фактическим допуском работодателем работника к работе, при этом стажер так или иначе выполняет работу лично и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а стажировка представляет собой особый вид трудовых отношений, связанных с обучением на рабочем месте в целях дальнейшего самостоятельного выполнения трудовой функции.

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, по ходатайству защитника, был допрошен свидетель гражданин РФ _.. В.Г., который показал, что _Л. ему приходится двоюродной сестрой и она осуществляет уход за ним, в связи с его заболеванием (сахарный диабет).

Оценивая показания свидетеля _.. В.Г. и довод защиты относительно нарушения права _.. Л. на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _.. Л. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку _.. Л. и _.В.Г. совместно не проживают, близкими родственниками не являются.

При таких данных довод жалобы о том, что при назначении __Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения не были учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из постановления, судьей районного суда были установлены все значимые для назначения наказания обстоятельства и оснований для неприменения в отношении _..Л. административного выдворения за пределы РФ обнаружено не было.

Суд принимает во внимание факт обучения _. Л. в Московском государственном университет пищевых производств вместе с тем административное наказание __Л. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения - длительного нахождения заявителя на территории Российской Федерации без законных оснований, личности виновной.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Грузия __ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич