Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7433/15

Судья Шумова О.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2015 г. по делу N 7-7433/2015

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе __ Х.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым _.. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток,

установил:

30 июня 2015 года сотрудником отдела МВД России по району Царицыно города Москвы в отношении _. Х.Г. составлен протокол _.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_..Х.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события, вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии защитника и переводчика, свидетели опрошены не были, права ему не разъясняли, копия протокола не была вручена.

_.. Х.Г. и защитник _. Р.Т. в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Как видно из материалов дела и установлено судьей _.. 2015 года в 3 часа 45 минут, _.Х.Г., находясь по адресу: _.., совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении _. Х.Г., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _..Х.Г. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом ЮАО N_. об административном правонарушении от 30 июня 2015 г.; протоколом ЮАО N_.об административном задержании; рапортом сотрудника полиции _. И.С., объяснениями сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению представленные по делу доказательства судья районного суда г. Москвы пришел к объективному выводу об их достоверности, допустимости, а совокупность представленных доказательств достаточной для установления виновности _. Х.Г. в совершении правонарушения.

Действия _.Х.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенное _..Х.Г., достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции _.Х.Г. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поводом к отмене оспариваемого постановления служить не может, так как указанный протокол об административном правонарушении был подписан _.. Х.Г. лично; копия протокола ему была вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.

Довод жалобы о том, что судьей не были допрошены свидетели, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство _.Х.Г. не заявлялось. При рассмотрении дела об административном правонарушении вызов и допрос указанных свидетелей должностным лицом и судьей районного суда необходимым не признавались.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении _.Х.Г. не были разъяснены его права, в деле не участвовал адвокат и переводчик, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении _..Х.Г. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом _..Х.Г. является гражданином Российской Федерации и не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении на русском языке, что с протоколом не согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы _. Х.Г. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что _. Х.Г. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины _.. Ф.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание _..Ф.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в отношении _.. Х.Г. оставить без изменения, а жалобу _.. Х.Г.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич