Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7437/15

Судья О.В. Шумова Дело N 7-7437/15

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина А.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым Шадрин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

16 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

12 мая 2015 года в отношении Шадрина А.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Шадриным А.Г. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шадрин А.Г. и его защитник Богданов В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а также представили дополнения к жалобе, в которых указали, что Шадрин А.Г. вину в совершенном правонарушении не признает, у него отсутствовал умысел на оставлении места ДТП, судьей районного суда не учтено, что протокол об административном правонарушении и осмотр транспортного средства составлены с процессуальными нарушениями, судебное заседание носило формальный характер. Кроме того, просили переквалифицировать правонарушение с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шадрина А.Г. и его защитника Богданова В.А., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Шадрин А.Г., 16 апреля 2015 года в 18 часов 00 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Шадрина А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шадрина А.Г. в его совершении подтверждаются определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя автомобиля ***, данными им в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актом осмотра автомобилей с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении Шадрина А.Г.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шадрина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Шадрина А.Г. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Шадрина А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, акт осмотр транспортного средства, составленные в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шадрина А.Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Осмотр транспортного средства Шадрина А.Г. проводился в его присутствии, о чем имеется его собственноручная подпись в акте осмотра транспортного средства, замечаний по поводу осмотра в акте осмотра Шадрин А.Г. не отразил, при рассмотрении дела судьей районного суда данный акт не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, версия Шадрина А.Г. о том, что умысла на совершение правонарушения у него не было, вызывает сомнения в достоверности, поскольку из акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что автомобиль "***", г.р.з. ***, имеет механические повреждения.

Таким образом, письменные объяснения *** в совокупности с другими материалами дела, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что Шадрин А.Г. был осведомлен о произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шадрина А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шадрина А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необходимости переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда, судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для переквалификации, в связи с неверным толкованием заявителем норм права.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Несогласие Шадрина А.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Шадрину А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, при изготовлении текста постановления судом допущены описки, неправильно указана фамилия гражданина, который был привлечен к административной ответственности, в тексте ошибочно указано "Шардин", тогда как из материалов дела следует, что фамилия "Шадрин", в связи с чем, в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение. Указанные описки не могут повлечь отмену постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шадрина А.Г. изменить, по тексту постановления указать фамилию "Шадрин".

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шадрина А.Г. - оставить без изменения, жалобу Шадрина А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина