Решение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 7-7446/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-7446/15

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умарова М.Х. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015г., которым гражданин *** Умаров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 мая 2015 года в отношении Умарова М.Х. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Умаров М.Х. ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтены все фактические обстоятельства по делу. Кроме того, нарушено право на защиту, а именно при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела отсутствовали переводчик и защитник.

Умаров М.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Умарова М.Х., изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 мая 2015 года в 13 часа 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Умаров М.Х., который не имел при себе документов - миграционной карты, требуемых в соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Действия Умарова М.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Умаровым М.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом *** об административном правонарушении от 14 мая 2015 года, протоколом об административном задержании от 14 мая 2015 года, рапортом уполномоченного лица, объяснениями лица, привлекаемого к административном ответственности, справкой из базы ЦБД УИГ ФМС России Умаров значится, въезд 18 февраля 2015 года.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания Умаров М.Х. показал, что миграционную карту он утерял 13.05.2015 года. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в дальнейшем в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то обстоятельство, что он направлялся в Посольство для получения правовой помощи, по поводу потери миграционной карты не ссылался.

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает изменение показаний Умарова М.Х., как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: 1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; 2) разрешение на временное проживание; 3) вид на жительство; 4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

При этом ст. 2 указанного закона иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, называет лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта является одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и служащих для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации. Миграционная карта должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания и подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 "О порядке выезда и въезда из Российской Федерации" иностранный гражданин, не имеющий указанных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Умарова М.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что Умарову М.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Умарову М.Х. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Умаров М.Х. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Умаров М.Х. также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Умаровым М.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Умаров М.Х. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Умарова М.Х. события и состава административного правонарушения, в связи с чем вывод судьи о квалификации действий Умарова М.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Умарова М.Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание Умарову М.Х. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Умарова М.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Умарова М.Х. - оставить без изменения, жалобу Умарова М.Х. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина