Решение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 7-7489/15

Судья Орехова А.Ю.

Дело N 7-7489-15

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Н.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

*** Е.Г., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

19 апреля 2015 года в отношении *** Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что дело рассмотрено в отсутствие *** Е.Г., её защитника, а также прокурора; постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах.

*** Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.Г., извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник по доверенности *** Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** Н.Г. 19 апреля 2015 года в 16 часов 10 минут по адресу: *** (со стороны Васильевского спуска), в составе группы граждан в количестве примерно 200 человек, будучи ранее привлечённой к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, приняла участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, тем самым нарушила положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** Н.Г. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2015 года ЦАО N ***, согласно которому *** Н.Г. 19 апреля 2015 года в 16 часов 10 минут по адресу: *** (со стороны Васильевского спуска), повторно в течение года приняла участие в пикете с группой лиц в примерном количестве 200 человек без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы, при этом в руках держала плакат с надписью тематического характера;

- протоколом об административном задержании *** Н.Г. от 19 апреля 2015 года ЦАО N ***;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 19 апреля 2015 года ЦАО N ***, составленным в отношении *** Н.Г.;

- рапортами сотрудников полиции *** А.А., *** Д.И., согласно которым 19 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: *** (со стороны Васильевского спуска), ими была задержана гражданка *** Н.Г., которая приняла участие в пикете с группой граждан в примерном количестве 200 человек без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы, при этом в руках держала плакат с надписью тематического содержания;

- постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 10 марта 2015 года, о привлечении *** Н.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за правонарушение, совершённое 15 января 2015 года.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** А.А., *** Д.И., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** Н.Г. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие *** Е.Г., а также её защитника, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление *** Е.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2015 года в 11 час. 00 мин. в Тверском районном суде г. Москвы, вручённое *** Е.Г. сотрудниками полиции по поручению суда (л.д. 12).

Ходатайство *** Е.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее защитника *** Н.С. в период с 20.04.2015 г. по 01.05.2015 г. за пределами Московского региона, правомерно было отклонено судом, поскольку, во-первых, каких-либо доказательств того, что гражданин *** Н.С. является защитником *** Е.Г., последней суду представлено не было, во-вторых, ходатайство от *** Н.С. с представлением документов, подтверждающих его процессуальный статус защитника *** Е.Г., об отложении судебного заседания с учетом его занятости, поступило в Тверской районный суд г. Москвы лишь 14 мая 2015 года (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие *** Е.Г. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, составленные в отношение *** Н.Г., являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены лицами, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение *** Н.Г. составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - дежурным ОП ОМВД России по району "Китай-город" г. Москвы, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что *** Н.Г., зная о несогласованности публичного мероприятия, повторно в течение года приняла участие в пикете, однако не являлась его организатором, её действия правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание *** Н.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о её личности, в пределах санкции ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Е.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Н.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин