Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7517/15

Судья: И.А. Химичева

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.. Н.П. - адвоката __ А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым __ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

2 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

26 мая 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве _.. О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении __ Н.П. по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _..Н.П. - адвокат _. А.А., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствами; показания _..Н.П. и второго участника ДТП неверно отражены судьей районного суда. Кроме того, ссылается на необходимость переквалификации действий _.Н.П. с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание _.Н.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, обеспечила участие защитника - адвоката _..А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший _..В.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _. А.А., который настаивал на удовлетворении жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _.. 2015 года в _.. часов 45 минут водитель _. Н.П., следуя по ул. _.. в г. Москве на автомашине марки _..г.р.з. _.., совершила столкновение с автомашиной марки _.г.р.з. _., принадлежащей _.. В.С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия _.. Н.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _.Н.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 26 мая 2015 года совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС от 2 мая 2015 года, выехавшего на место ДТП и установившего, что автомобиль _.., г.р.з. _.. с места ДТП скрылся, а на автомашине _. г.р.з. _., принадлежащей _..В.С., имеются механические повреждения; схемой и справкой ДТП, показаниями свидетеля _. Е.В., письменными объяснениями потерпевшего _. В.С., которые он подтвердил в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _..Н.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из показаний свидетеля _.. Е.В., который указывает, что 2 мая 2015 года был очевидцем ДТП с участием автомобиля марки _. г.р.з. _., который при движении прямо совершил наезд на припаркованную машину марки _.. Не доверять изложенным свидетелем обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку _..Е.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснений. Доказательств о том, что ранее _. Е.В. был знаком с ..Н.П. и у него имелись основания для ее оговора, по делу не установлено, показания _. Е.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, сама_. Н.П. в судебном заседании районного суда показала, что проезжала по дворовой территории дома по ул. _.., почувствовала соприкосновение ТС, но уехала с места, т.к. в машине был малолетний ребенок, который плакал.

При таких обстоятельствах, с очевидностью усматривается, что _.. Н.П., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ требования не выполнила и покинула место ДТП, участником которого явилась.

Таким образом, действия _.. Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий _.. Н.П. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а потому не влекут изменение постановления судьи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При этом положения пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

Между тем, совокупность перечисленных выше доказательств, однозначно указывает на отсутствие соглашения между участниками ДТП - _.. Н.П. и _.. В.С. об обстоятельствах ДТП и выполнения ими требований пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволяющих оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Таким образом, _. Н.П., осведомленная о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.

Выплата денежных средств Арутюняну В.С. за ремонт автомобиля не освобождает _.. Н.П. от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _..Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание __Н.П. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении __, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич