Решение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 7-7538/15

Судья Колесниченко О.А. Дело N 7-7538/15

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усенко А.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым Усенко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

18 апреля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 мая 2015 г. в отношении Усенко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Усенко А.Ю., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Усенко А.Ю. и его защитник Казанофф А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что в нарушение Административного регламента не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Потерпевший Пономарев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Усенко А.Ю. и его защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2015 г. в 19 ч. 22 мин. Усенко А.Ю., по адресу: ***, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Пономареву И.П., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина Усенко А.Ю. в его совершении подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными схемы ДТП, справки о ДТП, из которых следует, что 17.04.2015 г. в 19 час. 22 мин. по адресу: *** произошло ЛТП между транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Усенко А.Ю., скрывшегося с места ДТП с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Пономареву И.П.; записью с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что "***", государственный регистрационный знак ***, в момент парковки, совершает столкновение с транспортным средством "***", от которого автомобиль "***" качнулся, объяснениями второго участника ДТП владельца транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком *** Пономарева И.П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 18.04.2015 года, утром, он обнаружил на своем автомобиле повреждения заднего бампера. Осмотревшись вокруг, он увидел в непосредственной близости от его автомашины следы протектора колес другого транспортного средства. Расположение следов указывало на то, что какой-то автомобиль совершил наезд на его транспортное средство. В связи с чем, он подошел к охраннику парковки с просьбой предоставить ему (Пономареву) запись с камер видеонаблюдения, посмотрев которую он увидел, как автомобиль "***" государственный регистрационный номер *** 17.04.2015 г. совершил наезд на его (Пономарева) автомобиль.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Усенко А.Ю, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при составлении документов, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, сотрудником ДПС грубо нарушены нормы КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании норм закона.

Как усматривается, из представленной заявителем копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 18.04.2015 года, инспектором ДПС на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 .5 КоАП РФ было прекращено дело по факту нарушения Усенко А.Ю. п.10.1 ПДД РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается нарушение Усенко А.Ю. п. 2.5 ПДД РФ, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение Административного регламента не был составлен протокол об осмотре места совершения административного правонарушения не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления суда. Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Усенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель Усенко А.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Усенко А.Ю. об отсутствие события и состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное Усенко А.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы Усенко А.Ю, о том, что в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, однако судья данные ходатайства не рассмотрел является несостоятельным и не влечет отмену постановления.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Усенко А.Ю. не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Несогласие Усенко А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Вопрос о наличие, либо отсутствие вины Пономарева И.П. не может быть рассмотрен в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Усенко А.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усенко А.Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина