Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7570/15

Судья Бобков А.В. Дело N 7-7570/2015

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тристана Д.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** от 15.01.2015 года по делу N 4218 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кимаковича К.И.,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** по делу об административном правонарушении N *** от 03.09.2014 года, принятым 15.01.2015 года должностное лицо - генеральный директор ООО "***" Кимакович К.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Тристан Д.А. обратился в Московской городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кимакович К.И. состава административного правонарушения.

В заседание суда второй инстанции Кимакович К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Тристан Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тристана Д.А., прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из дела усматривается, что 03 сентября 2014 г. в 13 час. 40 мин. проведена выездная проверка сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте ремонта нежилого помещения и благоустройства территории расположенного на объекте ремонта по адресу: ***, выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что должностным лицом - генеральным директором ООО "***" Кимаковичем К.И. привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин *** *** при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, указанными действиями должностное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Кимаковича К.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 18.12.2014 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N *** от 03.09.2014 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.09.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом осмотра территории от 03.09.2014 г., с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении *** от 03.09.2014 г.; копией паспорта ***; справкой АС ЦБДУИГ; объяснениями ***; копией постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности ***; срочным трудовым договором N *** от 08.10.2013 г.; отрывной частью бланка уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы; разрешением на работу *** серия ***; объяснениями ***; объяснениями ***; ордером на производство земляных работ, благоустройство и содержание строительной площадки N *** от 22.04.2014 г.; графиком производства работ; схемой производства работ; копией договора на оказание услуг N *** от 25.09.2012 г.; свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решением N *** единого учредителя ООО "***"; приказом ООО "***" N *** от 16.04.2012 г.; решением N *** единственного участника ООО "***"; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу; выпиской из ЕГРЮЛ; копией паспорта Кимакович К.И.; копией договора подряда N *** между ООО "***" и ООО "***" от 15.07.2014 г.; телеграммами в адрес Кимакович К.И.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия должностного лица Кимаковича К.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, довод об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Кимакович К.И. в его совершении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии заявителя и в отсутствии извещения направленного в адрес его жительства, однако поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кимакович К.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в адрес места жительства Кимакович К.М. была направлена телеграмма об извещении его о дате рассмотрения административного материала должностным лицом 15.01.2015 года, данная телеграмма была получена 22.12.2014 года, в связи с чем Кимакович К.М. имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать свои объяснения в ходе рассмотрения дела. Между тем Кимакович К.М. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении 15.01.2015 года участвовал защитник и никаких письменных объяснений, либо ходатайств не представлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда в качестве доказательства при принятии решения по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, включая распоряжение и акт проверки, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что фактический допуск гражданина *** *** к осуществлению трудовой деятельности по распоряжению, либо поручению должностного лица ООО "****" не доказан, был предметом рассмотрения судьи районного суда, представленным заявителем документам была дана надлежащая оценка и данный довод был обоснованно опровергнут. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда указана организация ООО "***", на которую нет указания в жалобе не влияет на существо решения судьи районного суда, поскольку как усматривается из материалов дела судьей районного суда допущена техническая ошибка и вместо ООО "***" указано ООО "***". Данная описка может быть исправлена судьей районного суда в соответствии со ст. 29.12.1.

КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года судьей районного суда было вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы Кимаковича К.И. на 02 марта 2015 года в 11 ч. 15 мин.. Согласно данного определения 16.02.2015 года в судебном заседании присутствовал защитник Кимаковича К.И. - Тристан Д.А., который действовал на основании нотариальной доверенности. (л.д. 39) Кроме того, в материалах дела имеется справка составленная помощником судьи от 16.02.2015 года о том, что Тристан Д.А. лично извещен о рассмотрении жалобы, которое состоится 02 марта 2015 года. (л.д. 40)

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что участие защитника Тристана Д.А. в судебном заседании 16.02.2015 года не отрицалось, считаю, что судьей районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия заявителя в рассмотрении дела.

Кроме того, защитником Тристаном Д.А. к настоящей жалобе представлено ходатайство от 02.03.2015 года об отложении судебного заседания по делам об административных правонарушениях N***, N***, N***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, в с вязи с невозможностью его явки по причине болезни, что подтверждает, тот факт, что Тристан Д.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Медицинских документов, подтверждающих невозможность участия защитника Тристана Д.А. в судебном заседании 02.03.2015 года им не представлено, в связи с чем судья Никулинского районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кимаковича К.И. и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, основания полагать, что право Кимаковича К.И. на защиту нарушено не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено должностному лицу Кимаковичу К.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** от 15.01.2015 года по делу N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кимаковича К.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Тристана Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина