Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Коневиной Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности на подвальные помещения в многоквартирном жилом доме, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные подвальные помещения по апелляционной жалобе истца Шестаковой Н.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения Шестаковой Н.Г., представителя ответчика по доверенности Старкову Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Н.Г. является собственником квартиры " ... " на основании договора приватизации с 01.12.1992г.
Она обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, в котором просила признать общей долевой собственностью нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенным по указанному выше адресу, а также признать отсутствующим права собственности ответчика, взыскать расходы по оплате услуг представителя. Истец считает, что указанные жилые помещения является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Шестакова Н.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Старкова Ю.А. иск не признала, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В возражении представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шестакова Н.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Старкова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения постановленного в соответствии с материальными и процессуальными нормами закона.
Разрешая спор, применив положения ст.ст. 289, 210, 290, 196, 199 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые объекты относятся к общему имуществу дома, и не могут использоваться самостоятельно не в целях, связанных с обслуживанием дома, кроме того, без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестакова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " 01.12.1992г. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан. В указанном доме располагается нежилое помещение (подвал) 1,2,лит.А1, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Указанное нежилое помещение в подвальном этаже данного дома изначально было запроектировано как подвал, что подтверждается актом приемки здания(сооружения) государственной комиссии от 09.01.1965г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... "- собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " является муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ" на основании выписки из реестра муниципальной собственности за N785 от 06.06.2005г.
Ранее подвальное помещение находилось в республиканской собственности согласно Перечню нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность от 04.11.1995г.
В настоящее время на основании договора аренды, спорное подвальное помещение находится в пользовании ООО " " ... "".
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г N489-)-), к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Исходя из обстоятельств установленных судом, и доказательств, представленных сторонами, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение используется самостоятельно и не используется в качестве общего имущество. Кроме того, указанное подвальное помещение не является техническим подвалом, а наличие в объекте стояков холодного водоснабжения, отопления и канализации само по себе не является основанием для признания помещения общей долевой собственностью домовладельцев.
Право муниципальной собственности на спорный объект не оспорено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г N452-О-О).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы оспаривали право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу:
Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена в установленном законом порядке 14.02.2002г.
В настоящее время помещения по указанному адресу находятся в аренде у ООО " " ... "", начиная с 2006г.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов поданы с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственники дома, в том числе истец узнали или могли узнать с момента регистрации и передачи спорных нежилых помещений ответчику.
При этом истцом не представлены какие-либо сведения, препятствовавшие обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, а также к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Какие-либо процессуальные нарушения, ограничивающие истцов в доказывании и влияющие на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Какие - либо процессуальные нарушения, ограничивающие истцов в доказывании и влияющие на правильность выводов суда о начале и окончании течения срока исковой давности, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: О.Л. Гимадеева
М.В. Ихисеева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.