Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / ) о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ( / / )1, представителя истца У.О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 ( / / ) обратилась с исковым заявлением к ( / / ) о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее истец, защищая свои трудовые права, неоднократно обращалась в суд с исками к данному ответчику. Решениями суда, вступившими в законную силу в 2013-2014 годах в ее пользу были взысканы денежные средства. Решения суда вступили в законную силу, однако длительное время не исполнялись ответчиком, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 236, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты):

- в размере ( / / ). - за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере ( / / ) (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2013, дело N 33-6928/2013);

- в размере ( / / ). - за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере ( / / ). (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2014);

- в размере ( / / ). - за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ). и почтовых расходов в размере ( / / ). (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2014).

Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав несвоевременным исполнением решений суда.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал на отсутствие вины работодателя в несвоевременном исполнении решения суда, отсутствии оснований для применения к отношениям сторон трудового законодательства, в том числе, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае, если к отношениям сторон будет применено трудовое законодательство).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно применил к отношениям сторон ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно определив начало течения срока для обращения в суд и придя к ошибочному выводу о том, что такой срок пропущен. В апелляционной жалобе указывается, что к отношениям сторон (в случае не применения нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть применена ст. 395 указанного Кодекса, предусматривающая, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В заседании судебной коллегии истец ( / / )1, представитель истца У.О.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено следующее.

В 2013-2014 годах между истцом и ответчиком имелось несколько индивидуальных трудовых споров, по которым были вынесены решения, вступившие в законную силу.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 истец была восстановлена на работе у ответчика. В пользу истца взыскана оплата периода вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2013 указанное решение было изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, всего в пользу истца было взыскано ( / / ).

Для исполнения указанного решения суда ответчиком был издан приказ от ( / / ) N, которым была предусмотрена оплата истцу периода вынужденного прогула, взысканного решением суда. Фактически решение суда от 31.01.2013 было исполнено ответчиком только 29.08.2013. Просрочка исполнения решения суда составила по расчету истца 209 дней.

Решением Октябрьского районного суда ... от 02.10.2014 с ответчика в пользу истца было взыскано пособие по уходу за ребенком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2014 размер пособия был увеличен, с ответчика в пользу истца в итоге было взыскано ( / / )

Решение суда от 02.10.2014 было фактически исполнено ответчиком только 25.11.2014. Просрочка выплаты составила по расчету истца 60 дней.

Указанными решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2014 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ). и судебные (почтовые) расходы в сумме ( / / ). Решение суда от 02.10.2014 фактически было исполнено ответчиком только 11.12.2014. Просрочка выплаты составила по расчету истца 73 дня.

Судебная коллегия, полагая, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, исходит из следующего.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, т.к. после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов суммы долга, на которые истец просила начислить проценты (денежную компенсацию), утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Т.е. на сумму, взысканную в пользу истца решениями суда, подлежали начислению не проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а проценты, взыскиваемые в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является правовым основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) и норма ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истец в апелляционной жалобе, т.к. данная норма предусматривает прямой запрет на снижение взыскиваемых судом в пользу работника с работодателя денежных сумм и невозможность применения к отношениям сторон положений, аналогичных норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (право суда снизить размер взыскиваемых сумм). Норма ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает специальный правовой режим, обеспечивающий особую защиту заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию в пользу работника (при наличии установленных судом достаточных правовых и фактических оснований такого взыскания), в отличие от ранее существовавшего правового регулирования, когда, в силу ранее действующей нормы ст. 216 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратившему силу с 01.02.2002), при рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имел право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм не более чем за 3 года. К отношениям сторон норма ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не применима, поскольку регулирует иные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд должен был сам определить применимую норму права и разрешить спор независимо от правового обоснования иска.

Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм, на которое может быть подана частная жалоба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска (в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), также не имелось и решение суда об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма к отношениям сторон, с учетом изложенного выше, также не применима, как и нормы ст. ст. 236, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.