Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевырина А.А. к ЗАО "СК "Выручим!" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных раходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК "Выручим!" Редькиной Н.Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Октябрьского районного суда ... от 23.03.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевырин А.А. обратился с указанным иском к ЗАО "СК "Выручим!".

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ЗАО "СК "Выручим!" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ). Страховая премия в размере ( / / ). уплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования произошло три страховых случая: 12 ( / / ), в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. На основании заявлений, поданных страховщику, ЗАО СК "Выручим!" признало указанные повреждения страховыми случаями и выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) в то время как фактические расходы, понесенные им (Шевыриным А.А.) на восстановительный ремонт автомобиля оставили ( / / )

Шевырин А.А. просил взыскать с ЗАО СК "Выручим!" страховое возмещение ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

В судебное зседание истец Шевырин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Рябов М.Н. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК "Выручим!" Пичугина М.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просила снизить размер штрафа.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО СК "Выручим!" в пользу Шевырина А.А. взыскано страховое возмещение ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., штраф ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

С ЗАО СК "Выручим!" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО СК "Выручим!" Редькина Н.Е., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца до ( / / ) расходов на оплату услуг представителя до ( / / ). Апелляционную жалобу мотивировала тем, что в соответствии с Правилами страхования размер страхового возмещения должен определятся на основании заключений экспертных организаций без учета износа. Суд необоснованно определил размер страхового возмещения исходя из представленного истцом заказ-наряда ( / / ). Размер расходов, понесенных истцом на восстановительные ремонт автомобиля не проверен судом. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца является завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рябов М.Н. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Шевырин А.А., представитель ответчика ЗАО "СК "Выручим!", третье лицо Небучинов Р.Е. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / ) N страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ( / / ) между Шевыриным А.А. и ЗАО "СК "Выручим!" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) В период действия договора страхования произошло три страховых случая: ( / / ) в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. На основании заявлений, поданных Шевыриным А.А. страховщику, ЗАО СК "Выручим!" признало указанные повреждения страховыми случаями, однако выплату страхового возмещения в размере ( / / ) произвело только в ( / / )

В связи с чем, Шевырин А.А. самостоятельно организовал ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого определена судом на основании, представленных истцом заказ-наряда ( / / ) акта выполненных работ, квитанций в размере ( / / )

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Представленное ответчиком заключение ( / / ) не принято судом в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют данные об эксперте, его составившем, содержатся заниженные цены на запасные части и детали, не представлен оригинал указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные Шевыриным А.А. на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере ( / / )

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел, что истцом представлены достаточные доказательства заключения между ним и представителем договора на оказание юридических услуг, расписки о передаче истцом денежных средств на оплату указанных услуг, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ЗАО СК "Выручим!" в пользу Шевырина А.А. ( / / )

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер страхового возмещения исходя из представленного истцом заказ-наряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховщик не исполнил в установленный договором срок свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец был вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения понесенных убытков. Убытки, понесенные истцом на восстановление своего транспортного средства, являются доказанными. Истцом представлены допустимые доказательства своих расходов на ремонт автомобиля в виде заказ-наряда, акта выполненных работ, квитанций, представленных в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в пользу истца является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при определении размера указанных расходов учтены все необходимые критерии, а также представленные истцом доказательства несения данных расходов в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК "Выручим! Редькиной Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.