Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 материалы по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )8, представляющего также интересы несовершеннолетней ( / / )6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с подачей иска представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложения ареста на автомобиль.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе представитель истца ( / / )7 просит отменить названное определение, полагая, что имеются фактических основания для применения мер по обеспечению иска: ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, сменил место жительства, выводы о несоразмерности требуемого к взысканию и стоимости автомобиля преждевременны и ничем не подтверждены.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществлено в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер допустимо, если в противном случае исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Таких сведений в представленных материалах не содержится. Доводы заявителя об отсутствии у ответчика намерения добровольно разрешить спор, смене места жительства последним, об этом не свидетельствуют и основаны на предположении.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках, принадлежности ответчику автомобиля ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ) и его стоимости. В этой связи выводы судьи о несоразмерности требуемой истцом меры обеспечения иска при его цене 202992, 50 руб. и отсутствии оснований для её реализации являются правильными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы идентичны основаниям ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, но не опровергают изложенного, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного постановления от 17.04.2015.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: