Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело

по заявлению Акатьева В.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Акатьева В.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2012 исковые требования ОАО "Уральский Транспортный Банк" к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана с Акатьеву В.Е. в пользу ОАО "Уральский Транспортный Банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. Взыскано в пользу ОАО "Уральский Транспортный Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Акатьева В.Е. ( / / ) руб. В остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ( / / ) решение оставлено без изменения.

( / / ) Акатьев В.Е. . обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Акатьев В.Е. просит определение отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акатьев В.Е. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

По мнению ( / / )13вновь открывшимся обстоятельством является его намерение заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно чч. 1,3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названное обстоятельство в перечень, установленный законом, не входит.

Более того, судом установлено, что при рассмотрении дела представитель ответчика заявлял о применении срока исковой давности, и решение суда было постановлено с учетом этого ходатайства.

Правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию отнесения пропуска срока к вновь открывшимся обстоятельствам, однако доводы являются ошибочными, поскольку не основаны на законе.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, 333 пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )13- без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.