Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушаковой Ф. И. к Нусратову Э. М., Боровских И. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на определение Ачитского районного суда Свердловской области от 08.05.2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Ф. И. обратилась в суд с иском к Нусратову Э. М., Боровских И. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ачитского районного суда Свердловской области от 08.05.2015 года исковое заявление Ушаковой Ф.И. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ( / / ).

С таким определением не согласилась Ушакова Ф.И. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку считает, что определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя определение об оставлении искового заявления без движения, суд указал на то, что иск предъявлен к Нурсатову Э.М. и Боровских И.Г. Из постановления Ачитского районного суда Свердловской области от 05.05.2015 года приобщенного к заявлению следует, что уголовное дело в отношении Нурсатова Э.М. прекращено, данное постановление не вступило в законную силу, иных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, из материалов дела, содержания заявления следует, что истец указала в заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования по возмещению морального вреда, исковое заявление представлено в суд в двух экземплярах, как и другие документы, подтверждающие заявленные требования. Как видно из искового заявления, истица просит суд истребовать другие доказательства (материалы уголовного дела N 1-33), которые она самостоятельно представить не может.

Однако суд оставил без внимания положения норм ч. 1 ст. 57 ГПК, предусматривающих оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств, когда представление необходимых доказательств затруднено для истца.

Кроме того, возложение судом первой инстанции на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающие их доводы и возражения, а также уточнение правовых оснований исковых требований являются процессуальными действиями подготовки дела и в соответствии со ст. 150 ГПК основаниями для оставления искового заявления без движения не могут быть.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачитского районного суда Свердловской области от 08.05.2015 года отменить, исковое заявление Ушаковой Ф.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Орлова А.И.