Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015. гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Калетину А.А. о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконными, признании действий Калетина А.А. по установке щитовой рекламной конструкции незаконными, возложении обязанности по демонтажу,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - Богатыревой А.С., представителя ответчика Калетина А.А. - Шакирова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика - Администрации г. Екатеринбурга - Восканян Р.А., действующую на основании доверенности от ( / / ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дорофеевой И.П., возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" - Беликовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с исками к Администрации г. Екатеринбурга, Калетину А.А. о признании разрешений на установку рекламной конструкции N и N незаконными, признании действий Калетина А.А. по установке щитовых рекламных конструкции незаконными, возложении обязанности по их демонтажу.

Определением суда от 11.03.2015 производство по гражданским делам, по вышеуказанным искам прокурора, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, в ( / / ) проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при установке и эксплуатации щитовых рекламный конструкций в придорожной полосе по адресу: ... а также по адресу: ... выявлено, что Администрацией города Екатеринбурга в нарушение требований п. 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Калетину А.А. выданы оспариваемые разрешения ... и ... , на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, без согласования с владельцем автомобильной дороги " Д." - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Калетиным А.А. в нарушение требований п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634 "Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог регионального значения" установка рекламной конструкции выполнена без согласования с владельцем автомобильной дороги, а также в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Рекламные конструкции размещены на расстоянии 2 м до бровки земляного полотна, на расстоянии ( / / ) после дорожного знака 5.15.1. и на расстоянии ( / / ) до бровки земляного полотна, расстоянии после дорожного знака 5.24.1 составляет ( / / ), соответственно. Поскольку, указанные рекламные конструкции установлены с нарушением технических требований, что влияет на безопасность условий дорожного движения, вследствие чего увеличивается потенциальная возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, увеличивается тяжесть их последствий, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также может причинить вред их имуществу, такие рекламные конструкции должны быть демонтированы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены. Разрешения Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N и N на установку рекламных конструкций, выданные Калетину А.А., признаны незаконными. Признаны незаконными, действия Калетина А.А. по установке щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресам: ... а также по адресу: автодорога ... На Калетина А.В. возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции в придорожной полосе по адресам: ... а также по адресу: автодорога ...

С таким решением не согласились ответчики, представителями которых принесены на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Калетина А.А. - Шакиров Е.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что рекламные конструкции установлены в границах населенного пункта "город Екатеринбург", придорожная полоса на данной территории не предусмотрена Федеральным законом от 08.11.2007 N 287-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласование с владельцем автомобильной дороги на установку рекламных конструкций не требовалось.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Богатырева А.С. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург" осуществляет Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга. Полагает, что данным лицом нарушений при выдаче и оформления разрешения на установку рекламных конструкций не допущено, поскольку они установлены в границах населенного пункта "город Екатеринбург", где придорожная полоса не предусмотрена, поэтому согласования с владельцем автомобильной дороги на установку рекламных конструкций не требуется. Указывает, что суду первой инстанции при решении вопроса о порядке установления и изменения границ населенного пункта надлежало руководствоваться положениями земельного и градостроительного законодательства, считает, что определение границ населенного пункта посредством установки дорожных знаков на фактической границе жилой застройки противоречит вышеуказанным нормам права. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела акту обследования места установки дорожных знаков от ( / / ), который подтверждает, что рекламные конструкции установлены в пределах границ населенного пункта, так как расположены до дорожного знака "Чкаловский район". Также, указывает на необоснованность выводов суда относительно того, что рекламные конструкции размещены в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 для рекламных конструкций, расположенных вне населенного пункта, поскольку считает, что рекламные конструкции размещены в границах населенного пункта. Помимо этого, не согласны с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок, установленный п. 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления требований в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог - Беликова Е.В. указала на законность постановленного решения, и необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Восканян Р.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, изложенные выше. Просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Дорофеева И.П., возражала против удовлетворения жалоб ответчиков, указав на необоснованность, содержащихся в них доводов.

Представитель третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" - Беликова Е.В., также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Калетин А.А., третьи лица - Управлению ГИБДД ГУВД Свердловской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 22.07.2015 определением от 18.06.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.06.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Екатеринбурга ( / / ) выдано Калетину А.А. разрешение N на установку рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: автодорога ... (в разрешении N указано ... ; данное разрешение действует с ( / / ) до ( / / ) (том 1 л.д. 15); ( / / ) выдано разрешение ( / / ) на установку рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: автодорога ... (в разрешении ( / / ) указано ... от поворота на ж/д станцию), данное разрешение действует с ( / / ) до ( / / ) (том 2 л.д. 14);

Автомобильная дорога " Д." входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП, владельцем которой на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 997 от 15.10.2012 является ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (Том 1 л.д. 13).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на которых установлены рекламные конструкции, принадлежит на праве собственности Калетину А.А. (том 1 л.д. 27)

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.202006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что оспариваемые разрешения выданы без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Кроме того, согласно актам обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте расположения средства наружной рекламы указанные рекламные конструкции установлены и эксплуатируется ответчиком Калетиным А.А. с нарушением технических требований - п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", поскольку размещены на расстоянии ( / / ). до бровки земляного полотна, на расстоянии ( / / ). после дорожного знака 5.15.5 (том 2 л.д. 13) (автодорога ... , на расстоянии ( / / ) м. до бровки земляного полотна, расстояние после дорожного знака 5.24.1 составляет ( / / ) метров (том 1 л.д. 14) (автодорога ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалоб ответчиков, повторяющих их процессуальную позицию в суде первой инстанции, об отсутствии необходимости получать согласие владельца автодороги на размещение рекламных щитов в придорожной полосе несостоятельны и противоречат требованиям п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в Российской Федерации" и п. п. 8, 9 Постановления правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634-ПП.

Так, п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Данное согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, а заявитель вправе самостоятельно получить такое согласование и предъявить его в орган местного самоуправления или орган местного самоуправления городского округу. Как установлено материалами дела, названные требования Закона ответчиками не выполнены.

Доводы жалоб ответчиков о том, что участок автомобильной дороги, на котором установлена спорная рекламная конструкция, не находится в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, прямо опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Не может быть принято во внимание и указание представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга на неприменение судом положений ст. ст. 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно основано на неверном толковании действующего законодательства, в том числе, с учетом специальных норм материального права, определяющих правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога " Д." является дорогой общего пользования регионального значения, принадлежит Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП; передана в оперативное управление ГКУ СО "Управление автодорог" на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 997 от 15.10.2012.

Таким образом ГКУ СО "Управление автодорог" является владельцем дороги " Д.".

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных, щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Такое согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 07.11.2012 N 1271-ПП "О внесении изменений в Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634-1Ш (далее - Постановление от 07.11.2012 N 1271-ПП), в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условии реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.

Пунктами 8 и 9 Постановления от 07.11.2012 N 1271-ПП установлено, что строительство и реконструкция рекламных конструкций, информационных щитов, в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения допускаются, при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Проект организации дорожного движения по автомобильной дороге регионального значения " Д." км ( / / ) согласован начальником Управления ГИБДД ГУВД ... и утвержден Начальником ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" ( / / ) (том 2 л.д. 24-27).

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что границы населенного пункта согласно дорожному законодательству определяются исходя из фактических границ застройки непосредственно на местности. Генеральные план и иные градостроительные документы, предусматривающие будущие границы застройки (а не фактические), в данном случае, согласно ГОСТ Р 52289-2004 не учитываются. Более того, не влияет на действие обоснованно примененных судом норм права и решение Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30 об утверждении генерального плана городского округа, на которое ссылается представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга.

Действительно, в компетенцию Екатеринбургской городской Думы входит решение вопроса об установлении границ населенного пункта.

Между тем в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований, обусловленных существующей в настоящее время организацией дорожного движения. Дорожное движение организовано в соответствии с утвержденным проектом, который и являлся предметом изучения в рамках судебного разбирательства. Организация дорожного движения определялась исходя из требований соответствующих ГОСТов и положений Правил дорожного движения, положения которых содержат понятие начала и конца населенного пункта с соответствующими дорожными знаками (5.23.1., 5.23.2., 5.24.1., 5.24.2).

Согласно Правилам дорожного движения, указанные выше знаки определяют границы населенного пункта не исходя из генерального плана, а исходя из фактических границ застройки непосредственно на местности, устанавливаются в соответствии с проектом организации движения. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Основанием неправомерности установки спорных конструкций явилось нарушение получения разрешительной документации, необходимой для рассматриваемого участка дороги, а именно отсутствие согласия владельца дороги. Вместе с тем, имеющиеся разногласия относительно соблюдения требований ГОСТов не определяют законность оспариваемого разрешения на момент его выдачи и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Отсутствие информации о принятии Министерством транспорта и связи Свердловской области акта об установлении границ придорожной полосы не может повлиять на выводы суда о том, что спорный участок дороги находится вне границ населенного пункта с точки зрения законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание указание представителя ответчика Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела акту обследования места установки дорожных знаков от 19.01.2015, который подтверждает, что рекламные конструкции установлены в пределах границ населенного пункта.

Несостоятельна и ссылка на то, что в качестве ответчика было привлечено ненадлежащее лицо - Администрация г. Екатеринбурга, поскольку, как следует из текста оспариваемого разрешения на установку рекламных конструкций, Департамент по управлению муниципальным имуществом действовал от имени Администрации г. Екатеринбурга.

Указание в жалобе на пропуск срока на обращение с заявлением о признании разрешения незаконным на правильность постановленного судом решения не влияет, так как настоящее гражданское дело рассматривалось в исковом порядке, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не подлежит применению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиками (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - Богатыревой А.С., представителя ответчика Калетина А.А. - Шакирова Е.И.- без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - Богатыревой А.С., представителя ответчика Калетина А.А. - Шакирова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2015