Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску Исмаилова А.Г. к Шилову И.А. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по апелляционной истца Исмаилова А.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Клименко С.И., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябкова Д.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.Г. обратился в суд с иском к Шилову И.А. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Исмаилов А.Г. продал Шилову И.А. автотранспортное средство " В.", ( / / ) выпуска, VIN N, номер двигателя N номер шасси (рамы) N, государственный регистрационный знак N, цвет белый. Вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику в его распоряжение, ответчик же, в свою очередь, в счет оплаты за проданный автомобиль передал ему часть денежных средств в размере ( / / ) руб. Кроме того, по договору купли-продажи от ( / / ), Шилов И.А. купил у истца автотранспортное средство - полуприцеп К., ( / / ) выпуска, VIN N номер шасси (рамы) N, цвет красный, государственный регистрационный знак N и обязался выплатить истцу денежные средства в размере ( / / ) руб. до ( / / ), что подтверждается распиской Шилова И.А. Вместе с тем, Шилов И.А. не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи полуприцепа и по настоящее время в добровольном порядке отказывается возвращать деньги. Также истец указал, что в договоре купли-продажи цена полприцепа указана ( / / ) руб., так как об этом просил Шилов А.И. Фактически стороны договорились о приобретении ответчиком имущества: автомобиля и полуприцепа за ( / / ) руб. При расчете, Шилов А.И. принес всю сумму за приобретаемые автомобиль и полуприцеп в размере ( / / ) руб., однако, попросил разрешения взять из передаваемой суммы ( / / ) руб. для приобретения колес и запчастей. Истец передал Шилову А.И. данную сумму в размере ( / / ) руб. Ответчиком Шиловым А.И. была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить долг в размере ( / / ) руб. в срок до ( / / ). В ( / / ) истец позвонил Шилову по поводу возврата денежной суммы, на что Шилов А.И. сказал, что рассчитываться не будет, так как в приобретенном автомобиле выявлены недостатки. Таким образом, Шилов А.И. не полностью рассчитался за автомобиль "Вольво", не доплатив сумму в размере ( / / ) руб., также остался должен денежную сумму и за полуприцеп - в размере ( / / ) руб. С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, истец просил суд обязать ответчика Шилова И.А. исполнить взятые на себя обязательства по оплате транспортного средства - полуприцепа К. государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от ( / / ), взыскать с Шилова И.А. денежные средстве в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., исходя из расчета ( / / ) руб. (сумма долга) х ( / / ) дня (период с ( / / ) по ( / / )) х 8,8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 = ( / / ) руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.201в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истцом указанно, что суд неправильно определил юридические значимые для дела обстоятельства. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным объяснениям истца о том, что сделки купли-продажи автомобиля и прицепа рассматривались сторонами как единая сделка, общая стоимость которой составила ( / / ) рублей, включая стоимость автомобиля и прицепа. При этом наличие двух договоров обусловлено требованиями закона, предусматривающими постановку на учет в ГИБДД отдельно автомобиля и прицепа.

Истец, его представитель Клименко С.И., в судебном заседании поддержали, указанные выше доводы и требования апелляционной жалобы. Просили удовлетворить требования жалобы.

Представитель ответчика Рябков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.07.2015 определением от 18.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16.06.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Исмаиловым А.Г. и Шиловым А.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Исмаилов А.Г. продал Шилову И.А. автотранспортное средство В., ( / / ) выпуска, VIN N, номер двигателя N номер шасси (рамы) N, N, цвет белый. Согласно п. 2 договора указанный автомобиль продан за ( / / ) руб., которые покупатель оплатил полностью (л.д. 12).

Также, ( / / ) между Исмаиловым А.Г. и Шиловым А.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Исмаилов А.Г. продал Шилову И.А. автотранспортное средство полуприцеп К., ( / / ) выпуска, VIN N номер шасси (рамы) N, цвет красный, гос. номер N Согласно п. 2 договора указанное транспортное средство продано за ( / / ) руб., которые покупатель оплатил полностью (л.д. 11).

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от ( / / ) истцом представлена расписка от ( / / ), из текста которой следует, что Шилов И.А. обязуется выплатить долг в размере ( / / ) руб. Исмаилову А.Г. в срок до ( / / ) (л.д. 10).

Отклоняя требования истца, суд обоснованно указал на противоречивую позицию истца, указав, что в исковом заявлении истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере ( / / ) руб. в счет оплаты за полуприцеп К., в судебном заседании утверждал, что денежные средства в размере ( / / ) руб. - это долг ответчика за тягач Вольво - в размере ( / / ) руб., и за полуприцеп - в размере ( / / ) руб., в то время как согласно условиям договора от ( / / ), полуприцеп продан истцом ответчику за ( / / ) руб., которые получены продавцом в полном объеме, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Также из материалов дела усматривается, что ранее, представляя указанную выше расписку от ( / / ), истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ( / / ) руб., обосновывая требования наличием между сторонами договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из оснований предъявленного им иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по оплате, приобретаемого им по договорам купли-продажи имущества, по цене, согласованной сторонами и указанной в договорах от ( / / ), представлено не было.

Напротив, вопреки доводам истца, факт исполнения ответчиком обязанности по оплате автомашины и полуприцепа, в размере, согласно п. 2 договоров, подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, представленными самим истцом.

Из буквального толкования, представленной истцом расписки от ( / / ), не следует, что денежное обязательство ответчика перед истцом на сумму ( / / ) руб., возникло из заключенных между сторонами договоров купли-продажи автомобиля и полуприцепа от ( / / ).

Доказательств того, что между сторонами была согласована иная цена продаваемого истцом и приобретаемого ответчиком имущества, суду первой инстанции представлено не было, из материалов дела это не следует.

Поскольку в удовлетворении иска Исмаилова А.Г., в части взыскания с ответчика суммы в размере ( / / ) руб., судом было отказано, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из основанного искового требования.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмаилова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмаилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2015