Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску Закирова ( / / )13 к Чемякину ( / / )14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чемякина ( / / )15 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Леушина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сорокиной З.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров В.В. обратился в суд с иском к Чемякину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Чемякина А.В., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. Согласно заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чемякина А.В. была застрахована в ОАО " ( / / )", ОАО ( / / )" на основании решения ( / / ) произвело в пользу Закирова В.В. выплату страхового возмещения ( / / ). Просил взыскать материальный ущерб ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

В судебном заседании Закиров В.В. и его представитель Сорокина З.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что вина Чемякина А.В. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением ( / / ) по гражданскому делу по иску Закирова В.В. к ОАО ( / / ) о взыскании суммы страхового возмещения, где Чемякин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Чемякин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Леушин А.А. исковые требования не признал, вину Чемякина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указал, что в ходе административного расследования вина ответчика не установлена; размер причиненного ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО " ( / / ) ( / / )9 указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чемякина А.В. была застрахована в ОАО " ( / / )", в связи с чем страховая компания произвела в пользу Закирова В.В. выплату страхового возмещения ( / / ).

Третье лицо ( / / )10 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2015 года исковые требования Закирова В.В. удовлетворены. Взысканы с Чемякина А.В. в пользу Закирова В.В. материальный ущерб ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

В апелляционной жалобе Чемякин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда апелляционной инстанции Закиров В.В., Чемякин А.В., Малков В.В., ОАО " ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чемякина А.В. назначено на 21 июля 2015 года определением от 17 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Закирову В.В. его представителю Сорокиной З.В., Чемякину А.В., третьим лицам ( / / )16., представителю ОАО " ( / / ) почтой 17 июня 2015 года (л.д. 138), представитель Чемякина А.В. Леушин А.А. уведомлен 17 июня 2015 года телефонограммой (л.д. 139). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине Чемякина А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика страховая организация на основании решения ( / / ) выплатила в пользу истца в возмещение вреда страховое возмещение в сумме ( / / ), при этом причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб за счет страхового возмещения полностью возмещен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым лимитом, в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины Чемякина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина Чемякина А.В. в произошедшем ( / / ) дорожно-транспортном происшествии установлена решением Ленинского ( / / ) по гражданскому делу по иску Закирова В.В. к ОАО " ( / / ) о взыскании суммы страхового возмещения ( ( / / )), Чемякин А.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет для него преюдициальное значение. Апелляционным определением ( / / ) решение ( / / ) отставлено без изменения, апелляционная жалоба Чемякина А.В. - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, вина ответчика в столкновении транспортных средств подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным судом в ходе судебного разбирательства ( ( / / )). Так, в объяснениях, данных в ГИБДД ( / / ), Чемякин А.В. указал, что, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ( / / ), он принял влево, в сторону полосы встречного движения, и не рассчитав расстояние до встречных автомобилей, допустил с ними столкновение. Данные объяснения в части указания на выезд на полосу встречного движения согласуются с объяснениями других участников ДТП Малкова В.В. и Закирова В.В., указавших, что Чемякин А.В. неожиданно через двойную сплошную линию выехал со встречного направления и допустил столкновение с их автомобилями, при этом на создание ответчику помехи автомобилем ( / / ) иные участники не указывали. В своих объяснениях сам Чемякин А.В. признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что он не рассчитал расстояние до двигающихся навстречу автомобилей, поскольку не привык к правому рулю. Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, ответчик вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив, тем самым, требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается ссылки в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), то из данного определения следует, что в действиях участников ДТП не усматривается нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, что не исключает наличие в действиях, в частности, Чемякина А.В. иных нарушений ПДД, к каким и относится нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко