Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" к Баландиной С.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, пени, по встречному иску Баландиной С.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Уралсельмаш" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Баландиной С.К. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сивкова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Уралсельмаш" обратилось в суд с иском к Баландиной С.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере ( / / ) руб., пени в сумме ( / / ) руб.

Баландиной С.К. предъявлен встречный иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Уралсельмаш" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ).

В обоснование первоначального иска указано, что ( / / ) между ФГУП "Завод "Уралсельмаш" и Баландиной С.К. заключен договор купли-продажи N, согласно которому, завод обязался передать Баландиной С.К., а она принять и оплатить недвижимое имущество - здание цеха N, площадью ( / / ) кв.м, общей стоимостью ( / / ) руб., расположенное в ... Продажа имущества осуществлена в рамках конкурсного производства. Торги проведены на электронной торговой площадке " С.". Ответчик в электронной форме подала заявку на участие в торгах, через ( / / ) России внесла задаток за участие в торгах в размере ( / / ) руб., в электронном виде представила подписанный электронно-цифровой подписью договор задатка. Как единственный участник Баландина С.К. признана победителем торгов. Согласно п. 2.2 Договора N от ( / / ), общая цена имущества, определенная на открытых торгах, является окончательной и составляет ( / / ) руб. В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 Договора покупатель производит оплату имущества в течение ( / / ) календарных дней с момента подписания договора, обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. С учетом задатка покупатель обязан был произвести оплату имущества, указанного в договоре в размере ( / / ) руб. До настоящего времени оплата покупателем не произведена. Пунктом 2.6. Договора N от ( / / ), предусмотрено начисление пени в размере ( / / )% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. С ( / / ) начался срок начисления пени. На момент подачи иска ( / / ) просрочка оплаты составляет ( / / ) дня. Сумма пени составила ( / / ) руб. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате по договору купли-продажи имущества N от ( / / ). Ответ на претензию, не последовал. Просили требования удовлетворить, также разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб.

Встречный иск не признали, указав на необоснованность доводов, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование встречного иска Баландина С.К. указала, что после проведения торгов и подписания договора купли-продажи N от ( / / ), выяснилось, что на торгах, состоявшихся ( / / ), она приобрела не здание цеха N, который ей был показан ответчиком, и который она осматривала на месте до подачи заявки на торги, а здание цеха N 17, которое повреждено в результате пожара и находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. После этого она отказалась производить оплату по вышеуказанному договору купли-продажи, так как была введена в заблуждение относительно предмета сделки. По основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи N от ( / / ), заключенный между Баландиной С.К. и ФГУП "Завод "Уралсельмаш" по результатам торгов - недействительным. Первоначальный иск, с учетом предъявленного встречного иска не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.04.2015. исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" к Баландиной С.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворены. С Баландиной С.К. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" высканы денежные средства по договору купли-продажи N от ( / / ), в размере ( / / ) рублей, пени в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб., всего -в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении иска Баландиной С.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Уралсельмаш" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано.

С решением не согласилась ответчик Баландина С.К., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Повторяя обстоятельства и правовые основания, указанные в обоснование встречного иска, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку, данную судом представленным доказательствам, подтверждающим, что в сообщении о проведении торгов, помимо площади объекта и года постройки здания, в нарушение статьей 111, п. 10 статьи 110 Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали сведения о его месте нахождения, о составе, характеристиках имущества и его описание. Не дана надлежащая оценка судом обстоятельствам о неполном соответствии названия предмета торгов, поименованного в перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Завод "Уралсельмаш", названию в публикации о проведении торгов. Судом не дана правовая оценка договора купли-продажи, в части отсутствия сведений о земельном участке, на котором расположено спорное имущество. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отвергнуты пояснения свидетеля К., и приняты во внимание пояснения свидетеля Ч., который заинтересован в разрешении спора. При разрешении требований истца о взыскании пени, суд взыскал пени, исходя из расчета представленного истцом, исходя из процентной ставки ( / / ) % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, вместо расчета процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП "Завод "Уралсельмаш" указал на необоснованность доводов, указанных ответчиком в жалобе. Полагает, что они основаны на субъективной оценке Баландиной доказательств, неверном толковании закона, что не является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, изложенные выше.

Представитель истца - конкурсный управляющий Сивков С.Ю., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника балансовой стоимостью не менее ( / / ) рублей (л.д. 23). В настоящее время проведена оценка ряда объектов недвижимости предприятия, осуществляется их реализация.

( / / ), по результатам торгов, между ФГУП "Завод "Уралсельмаш" и Баландиной С.К. заключен договор купли-продажи N (л.д. 31-32), согласно которого Продавец обязался передать Покупателю, покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - здание цеха N, площадью ( / / ) кв.м, общей стоимостью ( / / ) руб., расположенное в ...

Продажа имущества осуществлена в рамках конкурсного производства. Торги проведены на электронной торговой площадке " ( / / )" (л.д. 33, 85-91, 97-101, 117). Ответчик в электронной форме подала заявку на участие в торгах (л.д. 34, 87-88), через Сбербанк России внесла задаток за участие в торгах в размере ( / / ) руб., в электронном виде представила подписанный электронно-цифровой подписью договор задатка (л.д. 36, 37). Как единственный участник Баландина С.К. признана победителем торгов (л.д. 35).

Согласно п. 2.2 Договора N от ( / / ), общая цена имущества, определенная на открытых торгах, является окончательной и составляет ( / / ) руб. В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 Договора покупатель производит оплату имущества в течение ( / / ) календарных дней с момента подписания договора, обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. С учетом задатка покупатель обязан произвести оплату имущества, указанного в договоре в размере ( / / ) руб. (п. 2.4 Договора). В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цены имущества продавец направляет покупателю уведомление о передаче имущества, в котором должны быть указаны дата, время и место передачи имущества (п. 3.1 Договора). Покупатель обязуется принять имущество в установленные сроки и в установленном месте, указанные в уведомлении продавца (п. 3.2 Договора). Продавец передает Покупателю по его запросу свидетельства, паспорта, техническую документацию на имущество (п. 3.3 Договора). Имущество считается переданным Покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (п. 3.4 Договора).

В случае просрочки оплаты по Договору покупатель уплачивает пени в размере ( / / )% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 2.6 Договора). При просрочке оплаты по договору более чем на 10 дней, договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке путем письменного уведомления Покупателя, при этом имущество остается у Продавца и сумма внесенного задатка Покупателю не возвращается (п. 2.7 Договора).

Доводы Баландиной С.К. о том, что Продавец умышленно ввел ее в заблуждение о предмете торгов, что выразилось в неполном соответствии названия предмета торгов, поименованного в перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Завод "Уралсельмаш", названию в публикации о проведении торгов, а впоследствии о предмете договора купли-продажи, скрыв информацию о техническом состоянии помещений, обоснованно отклонены судом как необоснованные.

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заблуждение должно быть настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Такой вывод из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец скрывал, искажал, уклонялся или препятствовал в получении какой-либо информации, имея которую ответчик не заключила бы договор.

Действительно, в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно "Положения о порядке, о сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (л.д. 73-83), в сообщении о проведении торгов (о продаже имущества должника) должны содержаться сведения, в том числе об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом (п. 3.2 Положения). Однако, сведения по спорному объекту в Едином кадастре недвижимости, на основании которых осуществляется государственная регистрация права, развернутой характеристики объекта не содержат, что следует из представленного кадастрового паспорта здания (л.д. 92-93).

Согласно письменным материалам дела, для удовлетворения требований кредиторов и на основании "Положения о порядке, о сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (л.д. 73-83, 154-159) ( / / ), ( / / ) и ( / / ), соответственно в газетах " М.", " Б." и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника, опубликованы извещения о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д. 69-72), в том числе здания цеха N, площадью ( / / ) кв.м, общей стоимостью ( / / ) руб., расположенное в ... Аналогичная информация была указана на официальных сайтах в сети "Интернет" (л.д. 33, 69).

Проанализировав содержание опубликованных извещений и размещенной на сайте информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержится вся необходимая информация, в том числе краткая информация о продаваемом объекте: здание цеха N, расположенное в ... , площадью ( / / ) кв.м., ( / / ) постройки.

Само по себе обстоятельство, что характеристика объектов недвижимости Продавца в изменениях в "Положение о порядке, о сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (л.д. 118-121, 154-156) дана более полная, не может повлечь выводы о недостаточности сведений, в публикациях, произведенных конкурсным управляющим до проведения торгов.

Объект недвижимости, указанный в кадастровом паспорте (л.д. 92-93) как нежилое здание, и объект недвижимости, указанный в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданном Филиалом " Н." (л.д. 132-133) являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке Филиала " Н." (л.д. 170).

Также, суд первой инстанции установил, что в перечисленных публикациях заинтересованным лицам предложено ознакомиться с имуществом и документацией на него до проведения торгов. Однако, Баландина С.К. возможностью осмотреть объект, высказать претензии по его качеству не воспользовалась.

Доводы истца по встречному иску о том, что при осуществлении осмотра объекта недвижимости ей было продемонстрировано другое здание цеха N, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ч., на которого истец ссылается как на лицо, производившее показ объекта до проведения торгов, детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что за период с ( / / ) до ( / / ), на номер телефона конкурсного управляющего, указанного в информации по торгам, опубликованной в СМИ, и расписке участника судопроизводства (л.д. 46), с телефона, указанного Баландиной С.К. в аналогичной расписке (л.д. 47) звонков не поступало. Кроме того, со слов свидетеля К. установлено, что в настоящее время вход на территорию завода является свободным, то есть препятствий для самостоятельного прохода Покупателя к объекту торгов и его осмотру, в том числе с участием необходимых специалистов, не имелось. Об этом также свидетельствует тот факт, что ( / / ) Покупателем без каких-либо препятствий осуществлено фотографирование объектов недвижимости на территории Продавца (л.д. 102-116).

В представленном Продавцом отчете об оценке объектов недвижимости ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (л.д. 122-135) содержит исчерпывающую информацию по спорному объекту, с указанным отчетом Покупатель также была вправе ознакомиться до участия в торгах.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из оснований, предъявленного встречного иска, правомерно отказал во встречном иске, указав, что проверкой доводов истца по встречному иску, не установлено признаков недействительности сделки по ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации как волевого акта, элементы заблуждения не обнаружены, принимая во внимание письменный текст договора купли-продажи, правовую природу сделки, усвоение каждой из сторон объема принятых обязательств по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата Покупателем произведена частично, доказательств погашения задолженности в сумме ( / / ) руб. не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, истец правомерно начислил ко взысканию проценты. С ( / / ) начался срок начисления пени. На момент подачи иска ( / / ) просрочка оплаты составляет ( / / ) дня. Расчет размера пени, представленный истцом по первоначальному иску, является арифметически правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взял представленный расчет за основу, взыскав с ответчика за просрочку исполнения оплаты по договору ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / )% х ( / / ) дня).

Доводы жалобы о неправомерном исчислении размера процентов, исходя из ставки, установленной п. 2.6 договора, а не исходя из ставки рефинансирования, как то предусмотрено статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.

Установленная статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяет, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами договора определен размер ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, истец обоснованно заявил, а суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неисполнение ответчиком условий договора, исходя из его условий.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка договора купли-продажи, в части отсутствия сведений о земельном участке, на котором расположено спорное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, применительно к основаниям и предмету, предъявленного Баландиной С.К., иска.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не принятии судом во внимание пояснений свидетеля К., и принятии пояснений свидетеля Ч., по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием к отмене решения суда первой инстанции, служить не могут.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых стороны основывали исковые требования и возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ), надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной С.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.