Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Дорофеевой И.П.,

при секретаре Доевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПИН к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г.Екатеринбургу об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ПИН на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ПИН, представителя истца РЛА, действующей на основании доверенности ... от ... , представителя ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России ТЕГ, действующей на основании доверенностей N от ... , ... от ... , представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ВЮГ, действующей на основании доверенности N ... от ... , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ДИП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИН обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от ( / / ), утвержденное руководителем УМВД России по г. Екатеринбургу, в части установления в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; приказ ГУ МВД России по Свердловской области N от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; приказ МВД России от ( / / ) N ... /с об увольнении их органов внутренних дел; приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области N л/с от ( / / ) об увольнении их органов внутренних дел; восстановить на службе в должности начальника штаба УМВД России по г. Екатеринбургу; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности ... Приказами МВД России от ( / / ) N ... /с, ГУ МВД России по Свердловской области N л/с от ( / / ) истец уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ... , которой ПИН было инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника правоохранительных органов. При увольнении работодателем нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что ( / / ) ПИН был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с должности ... , на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ( / / ) N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ... , проведенной по фактам незаконного применения истцом огнестрельного оружия ограниченного поражения без достаточных на то оснований, в отсутствие крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь за собой тяжкие последствия, то есть причинение физического вреда ... либо иным лицам, а так же использования в ходе телефонных разговоров с сотрудниками дежурной части УМВД г. Екатеринбурга ненормативной лексики (нецензурной брани), в том числе по отношению к сотрудникам дежурной части, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных актов. Порядок и процедура увольнения истца были соблюдены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 иск ПИН оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПИН, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчиков, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на момент увольнения в должности ...

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от ( / / ) в отношении ПИН применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказами МВД России от ( / / ) N ... /с, ГУ МВД России по Свердловской области N л/с от ( / / ) ПИН уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ...

Из материалов служебной проверки следует, что ( / / ) в ... часов в дежурную часть УМВД г. Екатеринбурга от ПИН, находящего в очередном отпуске, поступило сообщение о возникновении конфликта с неизвестным лицом, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном в СНТ " ... " ... При этом ПИН указал на возможность применения им огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Данная информация была передана в дежурную часть ОП N ММО МВД России ... , которой на место происшествия направлены автомобиль бригады скорой медицинской помощи, наряд дорожно-патрульной службы, следственно-оперативная группа.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении ПИН, направившего травматический пистолет в сторону соседа по даче ... , были применены специальные средства сковывающие движения - наручники.

Задержанные ПИН и ... , находившиеся в состоянии алкогольного опьянения переданы следственно-оперативной группе, которой при визуальном осмотре террасы на полу обнаружены и изъяты пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, принадлежащий истцу и гильза от него.

( / / ) по факту применения ПИН оружия руководителем УМВД назначена служебная проверка, которой по мимо факта незаконного применения истцом огнестрельного оружия ограниченного поражения без достаточных на то оснований, в отсутствие крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь за собой тяжкие последствия, то есть причинение физического вреда ... либо иным лицам, также установлены обстоятельства использования истцом в ходе телефонных разговоров с сотрудниками дежурной части УМВД г. Екатеринбурга ненормативной лексики (нецензурной брани), в том числе по отношению к сотрудникам дежурной части, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Материалы служебной проверки содержат рапорта сотрудников органов внутренних дел ... , ... , исходя из содержания которых следует, что действия и намерения истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и направившего оружие в сторону ... , были истолкованы сотрудниками скорой медицинской помощи, дорожно-патрульной службы, как создающие реальную угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

Из объяснений и рапортов сотрудников внутренних дел ... , ... , ... , ... , ... , ... , протокола осмотра места происшествия от ... , а также первоначальных объяснений истца следует, что до момента задержания ПИН и ... , являющихся соседями по дачам, между ними произошел конфликт в ходе которого истец произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В дальнейшем обстоятельства отсутствия противоправных действий со стороны ... истцом при проведении служебной проверки не оспаривались.

Факт использования в ходе телефонных разговоров с сотрудниками дежурной части УМВД г.Екатеринбурга ненормативной лексики (нецензурной брани), в том числе по отношению к сотрудникам дежурной части нашел своё подтверждение актами прослушивания архива регистратора речевых сообщений дежурной части УМВД г. Екатеринбурга.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказов ответчиков об увольнении истца были проверены судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Возражения истца о том, что ПИН не привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его вина в совершении административного проступка не установлена, правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиками требований ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание на сотрудника должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, поскольку увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта, в связи с чем не требует соблюдения месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку заключением служебной проверки от ( / / ) установлены обстоятельства совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющиеся безусловным основанием для расторжения контракта, то написание ( / / ) ПИН рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по своей инициативе при разрешения вопроса о правомерности его увольнения правового значения не имеет.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно увольнения истца, в нарушение ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ), в связи с прохождением ПИН военно-врачебной комиссии.

Основания освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности установлены ст. 65 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 указанной статьи в качестве соответствующего заключения, на основании которого осуществляется освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, называет листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который является идентичным листку нетрудоспособности, выдаваемому в силу положений ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ПИН был направлен на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет, дающим право на получение пенсии.

В силу вышеприведенной нормы закона справка ... N от ( / / ) о прохождении обследования с ( / / ) по ... , не являются листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на дату увольнения.

При этом, ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющая порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, запрета для увольнения сотрудника в период прохождения им военно-врачебной комиссии не содержит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПИН- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова