Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора ... ,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина О.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации ... , Главному управлению Министерства внутренних дел ... , Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел ... " об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе ... , взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД ... " - Костряковой Е. Ю., представителя ответчика ММУ МВД России ... Соколовой Н. В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Ложкина О. А., его представителя Каратаева В. Г. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ММУ МВД России ... Соколовой Н. В. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин О. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) проходил службу ... ( / / ) уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с сокращением должности. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. В период процедуры увольнения им было дано согласие на назначение на вакантную должность, по которой он прошел военно-врачебную комиссию (далее по тексту - ВКК) для определения степени годности ...

Учитывая изложенное, просил: отменить решение ... о признания его негодным к службе ... ; признать его незаконно уволенным со службы ... ; восстановить его на службе ... ; взыскать с ответчиков в равных долях неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие ( / / ); взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным заключение ... в части признания Ложкина О. А. негодным к службе ... ; взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД ... " в пользу Ложкина О. А. ... в счет компенсации морального вреда, ... в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной военно-врачебной экспертизы, и ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; признать незаконным Приказ ММУ МВД ... об увольнении Ложкина О. А ... ; восстановить Ложкина О. А. в распоряжение ММУ МВД ... ; взыскать с ММУ МВД ... в пользу Ложкина О. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула ... , ... в счет компенсации морального вреда, ... в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной военно-врачебной экспертизы, и ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С таким решением не согласился ответчик ММУ МВД ... , представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает судом не учтено, что в обоих заключениях ... у Ложкина О. А. установлен диагноз ... Однако в заключении ... выявлены иные заболевания. Выводы о годности противоречат друг другу. При этом суд в своем решении не обосновал предпочтение заключению ... перед заключением ...

Так же полагает незаконным возложение судом обязанности по равно-долевому возмещению расходов связанных с проведением судебно военно-врачебной экспертизой, при установлении незаконным заключения ВВК, то есть документа, выданного самостоятельным юридическим лицом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в нарушение положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом расходов на услуги представителя полагает незаконным, поскольку как следует из материалов дела, услуги представителя сводились к оспариванию заключения ВВК, к которому ответчик не имеет отношения. Более того, расходы понесены по другому гражданскому делу.

Не согласился с решением суда и ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД ... ", представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенная по определению суда независимая военно-врачебная экспертиза проведена с нарушением требований Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (далее по тексту - Положение о независимой ВВЭ).

Ложкин О. А. служил в должности ... , должность же ... относится к ... группе предназначения, к которой предъявляются более высокие требования по состоянию здоровья ... При несении службы ... истец уже обращался за медицинской помощью ... Кроме того в служебной характеристике отражено, что "в должности ... зарекомендовал себя как ... ", а в заключении ... Все это и отсутствие ходатайства руководства ... о заинтересованности в данном сотруднике, не дало возможности ГВВК вынести заключение в индивидуальном порядке ...

В нарушение требований п. 206 приказа МВД России от 14.07.2010 N 523, Ложкину О. А. без каких-либо медицинских показаний было проведено дополнительное обследование ...

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отдано предпочтение независимой экспертизы над военно-врачебной.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, ссылки суда на п. 63 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в отношении ФКУЗ "МСЧ МВД ... " считает необоснованными, так как ФКУЗ не является работодателем Ложкина О. А.

Судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты услуг представителя принят договор на оказание юридических услуг ( / / ), который был заключен на ведение другого гражданского дела ... и расписка, которая подтверждает факт передачи денежных средств именно в рамках указанного договора.

В судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиками, включены суммы, уплаченные истцом по договорам ( / / ). Необходимость заключения дополнительных договоров на исследования именно в рамках независимой экспертизы ни истцом, ни экспертной организацией не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ММУ МВД ... доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в соответствии Приказом ГУ МВД ( / / ) "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД ... " была сокращена штатная численность ММУ МВД ... и утвержден Перечень изменений в штатное расписание ММУ МВД ...

( / / ) истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

( / / ) истец был направлен на освидетельствование ... для определения годности к службе ...

( / / ) истцом подан рапорт о согласии с назначением на должность ...

( / / ) заключением ... Ложкин О. А. признан ...

( / / ) по выходу из отпуска истец был ознакомлен со списком вакантных должностей ММУ МВД ... , в эту же дату приказом ... был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по указанному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств суд, руководствуясь положениями п. 11 ч. 2, ч. 7 ст. 82, ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца, так как последним был подан рапорт на занятие вакантной должности соответствующей его состоянию здоровья. Уволив истца, ответчик ММУ МВД ... тем самым нарушил процедуру увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истца. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключения ВВЭ являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (в редакции от 01.10.2014, далее по тексту - Положение) гражданин вправе обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

ВВЭ проводится в целях определения годности к службе по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 1 Положения).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из искового заявления Ложкина О. А. следует, что он оспаривал заключение ...

В связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, без ответа на которые разрешение заявленных требований невозможно, судом обоснованно назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

...

Вопреки доводам жалобы ММУ МВД ... о выявлении независимой ВВЭ дополнительного заболевания ... судом с учетом поступившего письменного пояснения эксперта ... обоснованно исключен указанный диагноз как опечатка в заключительном диагнозе.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. К проведению экспертизы привлекалось девять экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные сторонами для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судебной коллегией вопросы, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД ... " о проведении независимой экспертизы в нарушение требований Положения о независимой ВВЭ судебной коллегией отклоняются, так как сама по себе не предоставление одного экземпляра заключения независимой экспертизы ответчику не влечет несоответствие выводов экспертного заключения.

При этом вопреки доводам жалоб ответчиков заключение судебной экспертизы не имело какого-либо преимущественного значения над заключением ВВК и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Ложкина О. А. и признавая заключение ВВК незаконным, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о категории годности, степени ограничения и годности Ложкина О. А ... комиссия не рассматривала индивидуальный характер заболевания истица, что в соответствует требованиям п. 131 Приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку ответчиком ММУ МВД ... истцу не была предложена вакантная должность, то вывод суда о нарушении указанным ответчиком процедуры увольнения является законным и обоснованным.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД ... " о необоснованном проведении дополнительного обследования ... в рамках судебной ВВЭ. Расходы на поименованное медицинское обследование понесены истцом во исполнение определения суда о назначении судебной ВВЭ ( / / ), в связи с чем, на законных основаниях распределены судом между ответчиками по правилам ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возмещены истцу расходы, понесенные на оплату представителя. При этом довод ответчика ММУ МВД ... о том, что участие представителя сводилось лишь к оспариванию заключения ВВК подлежит отклонению, поскольку действия представителя были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца на занятие вакантной должности в период процедуры сокращения. Таким образом, между виновными действиями ответчика ММУ МВД ... выраженных в нарушении процедуры сокращения, и участием представителя истца в судебных заседаниях имеется прямая причинно-следственная связь. Суммы, взысканные судом с ответчиков ... являются разумными и соответствующими сложности заявленного спора, а также длительности его разрешения.

Относительно доводов жалобы на неподтвержденность истцом расходов за услуги представителя со ссылкой на предмет договора на оказание юридических услуг ( / / ), судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено, приобщенной к материалам дела распиской ( / / ) о получении Каратаевым В. Г. От Ложкина О. А. денежных средств ...

Также коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных требований компенсации морального вреда к ответчику ММУ МВД ...

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда ... , суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД ... " о необоснованном взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда. Возлагая обязанность на указанного ответчика по уплате компенсации морального вреда ... суд применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушения трудовых прав истца. Как верно указано автором жалобы стороны не состоят в трудовых (служебных) правоотношениях, в связи с чем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В силу объективных причин ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД ... " не мог нарушить трудовых прав истца.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда на общих основаниях необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Таковые составляющие как: вина и наличие причинной связи между качеством проведения ВВК и возникшими последствиями стороной истца не доказаны.

При таком положении в силу пп. 3 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2015 в части взыскания с ФКУЗ "МСЧ МВД ... " в пользу Ложкина О.А. ... в счет компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Ложкину О. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.