Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / ) действующего в интересах Котлова ( / / )11, к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ... общественного движения защиты прав потребителей " ( / / )", действующего в интересах Котлова ( / / )12, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя СООДЗПП " ( / / )" Форманчука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП " ( / / )", действующее в интересах Котлова А.А., обратилось в суд с иском к ООО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )7, допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий Котлову А.А. автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )7 была застрахована в ООО " ( / / )", истец обратился в указанную страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере ( / / ). Вступившим в законную силу решением мирового ( / / ) с ООО " ( / / )" в пользу Котлова А.А. взыскано страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), судебные расходы ( / / ). Просили взыскать с ООО " ( / / ) в пользу Котлова А.А. неустойку ( / / ) за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытки ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), расходы по копированию исковых материалов ( / / ); взыскать с ООО " ( / / ) в пользу Котлова А.А. и СООДЗПП " ( / / )" штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Определением ( / / ) производство по исковым требованиям в части взыскания убытков в размере ( / / ) прекращено.

Котлов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель СООДЗПП " ( / / )", действующего в интересах Котлова А.А., Форманчук К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Каширский И.Н. исковые требования не признавал, указал что ООО " ( / / )" выплатило в пользу Котлова А.А. страховое возмещение в полном объеме, произведя ( / / ) платеж на сумму ( / / ) и ( / / ) на сумму ( / / ); основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Хайитов Х.Я., Сауляк С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2015 года исковые требования СООДЗПП " ( / / )", действующего в интересах Котлова А.А., частично удовлетворены. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Котлова А.А. неустойка ( / / ), судебные расходы ( / / ). Всего ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе СООДЗПП " ( / / )" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки должен производиться из предельной страховой суммы ( / / ); на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере ( / / ), штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Котлов А.А., ООО " ( / / )",Хайитов Х.Я., Сауляк С.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СООДЗПП "Комитет ( / / ) назначено на 21 июля 2015 года определением от 19 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 июня 2015 года (л.д. 95). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что на основании вступившего в законную силу решения ( / / ) с ООО " ( / / )" в пользу Котлова А.А. взысканы страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), судебные расходы ( / / ), что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / )" в пользу Котлова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан состоятельным. Положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальным законом (абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ( / / ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании и предусмотренной специальным законом неустойки, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно произвел взыскание только неустойки, размер которой больше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа внимания не заслуживают, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи с чем страховая компания была лишена возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке. Между тем, ответственность в виде штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" применяется именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ( / / ) ( / / ) также не могут быть признаны состоятельными.

Определением ( / / ) прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскания убытков в размере ( / / ), из которых ( / / ) ( / / ) - расходы на услуги эксперта, ( / / ) - расходы на приобретение и запись СД диска, ( / / ) расходы на копирование, поскольку вопрос о возмещении данных расходов был разрешен решением мирового судьи судебного участка ( / / ) данное определение суда ответчиком не обжаловано.

Что касается взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере ( / / ), то как видно из материалов дела, данные расходы были понесены в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску Котлова А.А. к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вопрос об их возмещении может быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого они понесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет неустойки из суммы взысканного страхового возмещения, в то время как расчет неустойки должен производиться из предельной страховой суммы в размере ( / / ), судебная коллегия находит обоснованными. Размер неустойки составит ( / / )

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом к размеру неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание небольшие суммы невыплаченного страхового возмещения, обращение истца в суд за защитой нарушенного права по истечении более одного года с момента полного погашения страховой компанией задолженности, что свидетельствует о восприятии самим истцом данного нарушения как незначительного, а также учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением к сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением ее размера в сумме ( / / ). С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко