Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. к ООО "Сити-Сервис" ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги по общедомовому потреблению

по частной жалобе представителя ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" БердюгинойМ.Г. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым иск Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., ДеевойВ. Н., Кочетковой Л. Н. к ООО "Сити-Сервис" и ОАО "Свердловэнергосбыт" об оспаривании действий по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) в части взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ПротасоваВ.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение суда от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Бердюгиной М.Г. - без удовлетворения.

( / / ) представитель ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" БердюгинаМ.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в кассационном порядке. В обоснование указала на уважительность причин пропуска срока, связав их с тем, что ( / / ) ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс". В определении судьи Свердловского областного суда указано, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции. Ответчик обратился для решения данного вопроса в Верхнепышминский районный суд Свердловской области, однако заявление возвращено заявителю, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), в котором ответчик участия не принимал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика так же не поступало. Определение было получено только ( / / ).

В судебном заседании истец БеленькийА.Х. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" БердюгинаМ.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по доводам, изложенным в нем.

Истцы Протасова В.М., Шульцева Е.А., Беленькая Л.Н., Усольцева Т.Л., Догаева О.В., Деева В.Н., КочетковаЛ.Н., представитель ответчика ООО "Сити-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

С таким определением не согласилась представитель ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" БердюгинаМ.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ). В частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от организации обстоятельствам. Недостатки кассационной жалобы устранить в срок возможность отсутствовала. Определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) получено ( / / ). В адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области почтой направлено заявление о правопреемстве по делу. Указанное заявление возвращено, с указанием на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом ( / / ) по заявлению истцов. О рассмотрении указанного ходатайства ответчик ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" надлежащим образом извещен не был, вступившее в законную силу определение в его адрес не направлено. В связи с выдачей сотрудниками суда определения, не заверенного надлежащим образом, вновь поданная кассационная жалобы возвращена, как не соответствующая требованиям, предъявляемым к ней Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и была получена только ( / / ). Надлежащим образом заверенное определение о процессуальном правопреемстве получено ответчиком ( / / ), то есть за пределами срока кассационного обжалования, истекшего ( / / ). Полагает, что причины пропуска срока кассационного обжалования носят уважительный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" БердюгинаМ.Г. настаивала на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 этой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.1 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Срок кассационного обжалования судебных актов истек ( / / ). Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано ( / / ).

Принимая во внимание, что настоящее дело в производстве кассационной инстанции Свердловского областного суда находилось с ( / / ) по ( / / ) (6 дней), с ( / / ) по ( / / ) (8 дней) указанный срок исключению не подлежит, поскольку кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Указанное в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обстоятельство - неполучение в установленный срок копии определения о процессуальном правопреемстве, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что в установленный срок копия определения не поступила, ответчик каких-либо действий, направленных на получение судебного акта не предпринимал, что о добросовестности осуществления предоставленных законом процессуальных прав не свидетельствует.

Иных заслуживающих внимания доводов поданная представителем ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" БердюгинойМ.Г. частная жалоба не содержит, равно как и других уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" БердюгинойМ.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л. В. Бадамшина

И.А. Волошкова