Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.Ю. к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Журавлева Д.Ю. - Ахметгареева Р.Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В его обоснование он указал, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве от ... Неустойка за период с ... по ... взыскана решением суда, но и после этого по ... договор не исполнялся. Просил взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей.

Судом постановлено решение, которым истцу взыскана неустойка в размере ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штраф.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, не соглашаясь с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, об исключительных случаях ее применения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева Д.Ю. - Ахметгареев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Левицкая Э.С., возразив на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы касается обоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которого судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы апеллянта об отмене решения суда, а также не имеется оснований для изменения решения суда и увеличения сумм ко взысканию до заявленных истцом.

Расчет требуемой истцом неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", по делу не оспаривался, но суд, приняв во внимание наличие ходатайства ответчика об ее снижении, с учетом конкретных обстоятельств снизил таковую до ... рублей.

Правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, согласно Закону "О защите прав потребителей", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется Закон "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ибо в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение прав потребителей, но и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит норму о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Так, согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи нет необходимости применять другой закон, в частности, Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, поскольку данный вопрос урегулирован специальным законом, которым урегулировано спорное правоотношение, при том, что Законом "О защите прав потребителей" не урегулирован вопрос о порядке снижения неустойки, право суда на снижение которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо ограничений на снижение неустойки

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о порядке взыскания неустойки касается споров о защите прав потребителей, а не споров в отношениях по участию в долевом строительстве, которые как потребители в правоотношении, регулируемом специальным законом (в данном случае ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ") применяются в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства для истца.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда тот факт, что снижена неустойка по данному делу более, чем в ... раз при том, что по предыдущему делу она снижалась в ... раз.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Выводы суда не противоречат требованиям Федерального Закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", "О защите прав потребителей", принятое судом решение по данному делу соответствует также положениям статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.