Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.П. к Гашеву А.Л., Гашеву Л.П. о понуждении совершить действия, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.П. и Гашев А.Л. являются сособственниками (по 1/2 доле) жилого дома, расположенного по адресу: ... Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 382 кв.м., границы которого установлены. Права на участок не оформлены, порядок пользования им документально не закреплен. Фактически Зырянов А.П. пользуется правой частью участка, на которой расположен дом литер А, Гашев А.Л. и Гашев Л.П. - левой частью участка.

Зырянов А.П. обратился в суд с иском к Гашеву Л.П. и Гашеву А.Л., в котором просил обязать их привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования, состояние путем сноса строений, возведенных в левой части участка, собственными силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что Гашев А.Л. и Гашев Л.П. самовольно без его согласия возвели на участке пристрой к дому - веранду, сарай, навес, три уличных туалета, гараж, гараж-стоянку, двухэтажный жилой дом площадью 42,42 кв.м. (литер Б), забор, которым участок разделен на две части, при этом произошло затенение той части участка, которой фактически пользуется Зырянов А.П.; вследствие возведения указанных строений он лишен возможности пользоваться всем участком; на части участка, которой пользуются ответчики, скапливается грузовой и строительный транспорт, что нарушает санитарные и противопожарные нормы; сход снега с крыши дома литер Б угрожает его жизни и здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований Зырянова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Гашев А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере " ... " коп., в том числе, расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., услуг БТИ - " ... " коп.

В судебном заседании ответчик Гашев А.Л. настаивал на удовлетворении заявления, ответчик Гашев Л.П. - его поддержал, истец возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с Зырянова А.П. в пользу Гашева А.Л. взысканы расходы по на оплату услуг специалиста в размере " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., услуг БТИ - " ... " коп. и " ... " руб.

В частной жалобе истец ставят вопрос об отмене данного определения в части взыскания расходов по оплате услуг БТИ, как незаконного. Указывает, что данные расходы не являются судебными, заказаны ответчиком для дальнейшего использования в личных целях - для регистрации права собственности. Считает, что ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении нет ссылки на данные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, специалиста, другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя и специалиста подтверждаются представленными материалами дела, и не оспариваются истцом.

В подтверждение несения иных расходов, связанных с производством по делу, расходов по оплате услуг БТИ, ответчиком Гашевым А.Л. представлены: заявление от 24.07.2014, ответ ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" от 25.07.2014 и квитанция от 24.07.2014 на " ... " руб., договор с ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" N 1355888 от 01.08.2014, дополнительное соглашение к нему N 2 от 12.08.2014 и квитанции от 05.08.2014 на " ... " коп., " ... " руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав необходимыми такие расходы, взыскал их с истца, в удовлетворении иска которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела.

Довод частной жалобы ответчика о том, что эти расходы не являются судебными, так как документы, на которые ссылается ответчик, оформлены не в связи с производством по делу, а для регистрации права собственности, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности.

Из текста заявления, поступившего в БТИ 24.07.2014, следует, что Гашевым А.Л. было запрошено техническое описание его построек на земельном участке для представления в суд. Полученный ответ был представлен ответчиком в суд и приобщен судом к материалам дела. Также в материалах дела имеется техническое описание жилого дома литер Б от 02.09.3014, положенное в качестве одного из доказательств в основу решения об отказе в иске Зырянова А.П., о чем имеется ссылка в решении суда.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Зырянова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.М. Мехонцева

Судья Гуськова О.Б.

дело N 33-10175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

22.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.П. к Гашеву А.Л., Гашеву Л.П. о понуждении совершить действия, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Зырянова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.М. Мехонцева