Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-10178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2015 гражданское дело по иску Симакова А.А. к Симакову С.А. о признании права собственности на долю жилого дома, в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Симакова А.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Симаков А.А. обратился с иском к Симакову С.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью ( / / ) З., матери истца и ответчика открылось наследство, в виде всего принадлежащего ей на день смерти имущества. Жилой дом, площадью ... , являлся совместной собственностью родителей истца и ответчика - С.., З. ( / / ) С. умер, свое имущество он завещал ответчику. З., ( / / ) г.р. после смерти мужа проживала и имела регистрацию в указанном доме и в силу этого фактически приняла наследство, кроме того, в силу возраста и ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, З. имела право на обязательную долю. По мнению истца, З. кроме своей ( / / ) доли в праве собственности на совместное имущество супругов, имела право и на обязательную долю, как пережившая супруга наследодателя, равную ( / / ) доле в праве собственности на жилой дом. Таким образом, истец полагает, что в состав наследства после смерти З. вошло ( / / ) долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Просил суд признать за истцом право собственности на ( / / ) долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти З.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований Симакова А.А., отказано.

С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить, постановленное судом решение, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что отношения сторон и их матери были предметом рассмотрения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, в связи с чем, считает, что суд неверно применил к спорным правоотношения положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, на то, что отказ З. от заявленного ею иска не был добровольным. Считает, что З. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только в силу своего возраста и незаконных действий ответчика в отношении нее. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что право собственности нового владельца спорного жилого дома никем не оспорено, поскольку, как указывает истец, о наличии договора дарения спорного жилого дома между ответчиком и его сыном, он узнал только из текста обжалуемого решения, и был лишен возможности изменить исковые требования.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы, указанные выше, поддержал, просил отменить, постановленное судом решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Симков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов.

Третьи лица Симакова Е.А., Симаков В.С., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.07.2015 определением от 19.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.06.2015. Кроме того, участники процесса, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью З., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в виде всего принадлежащего ей на день смерти имущества (л.д. 10).

При жизни завещание наследодателем не составлялось.

На момент смерти З. проживала по адресу: ... (л.д. 12).

Истец и ответчик являются наследниками умершей по закону первой очереди - дети наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ), согласно свидетельств о рождении (л.д.11,127).

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти З. (л.д. 82-86) заведено по заявлению истца Симакова А.А. о принятии наследства по закону, обратившегося ( / / ) к нотариусу М.

Свидетельство о праве на наследство истцу нотариусом не выдавалось. ( / / ) нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что заявителем не представлены документы подтверждающие право собственности наследодателя на недвижимое имущество (л.д.85).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Родители сторон С. и З. состояли в браке с ( / / ) (л.д.9).

С.., умер ( / / ) (л.д.91).

При жизни С. составлено завещание, согласно которому, он завещал своему сыну Симакову С.А. все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом (л.д.55), который принадлежал С ... на праве собственности по договору купли-продажи от ( / / ) (л.д.96).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти С. (л.д. 87-105), с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленные законом сроки обратился Симаков С.А., которому нотариусом М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 99-100).

Судом было установлено, что в силу юридической неграмотности Симаков С.А. не представил нотариусу завещание при соответствующем обращении. Поэтому, согласно ответа нотариуса М., ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом по закону (л.д.137). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство не может умалять право ответчика на принадлежащее ему на момент смерти наследодателя З. недвижимое имущество.

Истец обращался с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца С., однако, нотариусом М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 102).

З. с заявлением о выделе ее супружеской доли, о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе и на обязательную долю, после смерти своего супруга С. не обращалась.

( / / ) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... , зарегистрировано ответчиком, в установленном законом порядке (л.д.13,52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент открытия наследства после смерти З. спорный дом ( ... ) наследодателю не принадлежал и не являлся наследственным имуществом по смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Симакову С.А. на момент открытия наследства после смерти З., не было оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон и их матери после смерти отца уже были предметом рассмотрения дела судом и обстоятельства установленные судебными постановлениями обязательны для суда рассматривающего настоящее дело, не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же стороны.

Из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ( / / ) по гражданскому делу по иску Симакова А.А., З. к Симакову С.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности по праву наследования по закону, отказано в удовлетворении исковых требований Симакова А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения(л.д. 145-150).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом, положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании истцом норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области вышеуказанного гражданского дела участвовали те же стороны, при этом были установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и при рассмотрении настоящего дела, а именно из определения Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ( / / ) следует, что З. отказалась от заявленных ею исковых требований, указав на то, что не претендует на спорный жилой дом ни как пережившая супруга, ни как наследник имеющий право на обязательную долю. Производство по делу в части требований З. было прекращено (л.д. 139-141).

Доводы истца относительно того, что отказ З. от заявленного ею иска не был добровольным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное определение З., обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что З. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только в силу своего возраста и незаконных действий ответчика в отношении нее, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на субъективном мнении истца, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены, основанием для отмены решения суда являться не могут. Доводы жалобы, в данной части, являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заслушаны свидетели Ш., К., О., которые поясняли о личных взаимоотношениях лиц участвующих в деле и наследодателя З. (л.д. 152-158).

Оценив указанные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что показания указных свидетелей не опровергают возражений ответчика о том, что при жизни З. высказала свою позицию относительно недвижимого имущества по ... , на которое она не претендовала. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что право собственности нового владельца спорного жилого дома никем не оспорено, поскольку, как указывает истец, о наличии договора дарения спорного жилого дама между ответчиком и его сыном, он узнал только из текста обжалуемого решения и потому был лишен возможности изменить свои исковые требования.

Указанный довод выводов суда не опровергает, и не может служить основанием для отмены решения. Суд пришел к верному выводу, что по существу истцом заявлены не обоснованные требования, а потому наличие договора дарения спорного жилого дома между ответчиком и его сыном не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( т. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2015