Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-10221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л. Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) по несвоевременной доставке заказных писем

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда

г. Екатеринбурга от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) и ( / / ) ему из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга были направлены заказные письма с простым уведомлением из разряда "судебные". Ответчиком сроки доставки почтовой корреспонденции нарушены, при том, что ранее в его адрес выносились предписание Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 04.02.2009 N 10-08/965 и частное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2011. Просил признать действия и бездействие ответчика в связи с нарушением контрольных сроков доставки заказных писем разряда "судебные" незаконными, обязать ответчика обеспечить своевременную доставку почтовой корреспонденции разряда "судебные".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его иска ввиду несоблюдения им срока направления претензий, просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сергеев Л. Г. обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции в связи с тем, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Аналогичное требование предусмотрено ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подлежащим применению к отношениям в области почтовой связи в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен досудебный порядок их урегулирования, что также отражено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, что следует из п. 2 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

То обстоятельство, что истцом установленный 6-месячный срок направления претензии существенно нарушен (претензии в отношении почтовых отправлений от ( / / ) и от ( / / ) направлены в ( / / ) и ( / / )), с достоверностью следует из материалов настоящего дела, судом установлено правильно.

Вместе с тем, вывод суда о том, что само по себе несоблюдение истцом срока направления претензии лишает истца права на судебную защиту и является основанием для отказа в иске, следует признать ошибочным.

Вопреки указанию суда, ни норма п. 2 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ни норма абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не определяют последствия пропуска срока для предъявления претензии, не устанавливают, что такой пропуск исключает судебную защиту права.

Установленный законодательством шестимесячный срок для предъявления претензии не является пресекательным, поскольку с его пропуском само право требования не погашается, его пропуск не влечет освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением в пределах установленных законом сроков исковой давности, установленных в ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение истцом шестимесячного срока для предъявления претензий оператору почтовой связи является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В исковом заявлении истец не указывает, чем нарушены его права самим фактом несоблюдения ответчиком контрольного срока пересылки письма от ( / / ) на ... дня, а письма от ( / / ) на ... день, в материалах дела сведений о негативных для истца последствиях такого нарушения, в том числе исходя из характера корреспонденции, также не содержится. С иском истец обратился по истечении значительного времени, в отсутствие каких-либо причин, это объясняющих, из иска, в частичности п. 7 его простительной части, усматривается, что интерес истца исчерпывается его заявлением в суд.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что обращение истца имеет формальный характер, защиту нарушенного права не преследует.

С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова