Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ( / / )1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" и ( / / )1, указав в обоснование исковых требований, что ( / / ) на ... по вине водителя ( / / )1, управлявшей автомобилем "ВАЗ 21103" госномер N, произошло столкновение четырех автомобилей, в том числе автомобиля "Ситроен С4" госномер N, принадлежащего на праве собственности ( / / )9 и застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна". В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ООО "Страховая компания "Северная казна" выплатило выгодоприобретателю ( / / )9 страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Гражданская ответственность водителя ( / / )1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах".

Истец просил взыскать в порядке суброгации в возмещение страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" ( / / ) руб., с ( / / )1 ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ( / / )1, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что размер ущерба завышен, просила определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" взыскано в счет страхового возмещения ( / / ) руб., госпошлина в сумме ( / / ) руб. С ( / / )1 в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" взыскано в счет страхового возмещения ( / / ) руб., госпошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что судом не было принято во внимание, что в результате ДТП пострадало несколько транспортных средств и не выяснено, производились ли выплаты по договору ОСАГО в пользу других потерпевших, тогда как определением этого же суда от ( / / ) между ( / / )7 и ООО "Росгосстрах" было утверждено мировое соглашение, согласно которому страховщик обязался выплатить данному потерпевшему страховое возмещение в размере ( / / ) руб., в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности не может быть взыскано более, чем ( / / ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, но не оспаривала, что она участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ( / / )7 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, когда было заключено такое мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) на ... по вине водителя ( / / )1, управлявшей автомобилем "ВАЗ 21103" госномер N, произошло столкновение четырех автомобилей, в том числе автомобиля "Ситроен С4" госномер N, принадлежащего на праве собственности ( / / )9 и застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна". В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ООО "Страховая компания "Северная казна" выплатило выгодоприобретателю ( / / )9 страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Гражданская ответственность водителя ( / / )1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах".

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, относительно размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля "Ситроен С4" госномер N, суд пришел к выводу, и такой вывод суда также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что реальный размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) руб., в связи с чем в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность ( / / )1 должна быть ограничена указанной суммой.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / )1 ( / / )11 отвечает перед истцом сверх лимита установленной законом страховой суммы, вместе с тем, суд не учел, что в дорожно-транспортном происшествии имелось нескольких потерпевших и не выяснил при рассмотрении дела, производились ли ООО "Росгосстрах" выплаты по данному ДТП в пользу других потерпевших.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным принять в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства копию определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 по делу по иску ( / / )7 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, согласно которому ООО "Росгосстрах" обязалось выплатить в пользу ( / / )7 в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ( / / ), произошедшего по вине ( / / )1, страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., а также судебные расходы. Из данного определения усматривается, что ( / / )1 не возражала против заключения между сторонами мирового соглашения на таких условиях.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, с учетом указанных обстоятельств дела, решение суда в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 160000 - ( / / ) руб. = ( / / ) руб.

В таком случае, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / )1 Е.С. возмещает ( / / ) руб. - ( / / ) руб. = ( / / ) руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее не может быть взыскано более, чем заявлено истцом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В связи с изменением решения суда в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части госпошлины, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ( / / ) руб., с ( / / )1 - в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно расписки (л.д. 118) представитель общества ( / / )12 получила судебную повестку ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" в счет страхового возмещения ( / / ) руб., а также госпошлину в размере ( / / ) руб.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" в счет страхового возмещения ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также госпошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко