Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Азмуахметовой М. В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, поступивший по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2015 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Верхнесалдинский городской суд Свердловской области подано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Азмуахметовой М. В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Определением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2015 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что полномочия на подписание иска и представительство интересов компании в суде у него имеются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО "Росгосстрах" на основании п.4 ч.1ст.134 ГПК Российской Федерации судья указал в определении на то, что поступившее в суд исковое заявление, где истцом указан "Росгосстрах", подписано ( / / )11. В приложенных к заявлению документам имеется доверенность за N от ( / / ) на имя ( / / )5 Указанная доверенность подписана директором филиала в Свердловской области ( / / )6 Доверенность на имя ( / / )6 за N от ( / / ) подписана президентом ООО"Росгосстрах ( / / )7 Однако к заявлению не приложены документы, дающие право ( / / )7 действовать в интересах и от имени ООО "Росгосстрах". К исковому заявлению не приложены Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из представленных материалов видно, что исковое заявление подписано представителем ООО "Росгосстрах" ( / / )5 В подтверждение его полномочий приложена заверенная ксерокопия доверенности 07-160/14, выданная директором филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области в том числе, вести от имени Общества дела в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, дающие право ( / / )7 действовать в интересах и от имени ООО "Росгосстрах" и то, что к исковому заявлению не приложены Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ не служит основанием для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении у суда сомнений в объеме полномочий представителя (отсутствие недостающих документов), суду следовало оставить иск без движения, как того требуют положения ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предложить заявителю представить дополнительные доказательства (документы) полномочий представителя.

Возвращение же иска по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что ( / / )5 не вправе был подписывать иск и предъявлять его в суд от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2015 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Азмуахметовой М. В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о его принятии в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

А.И. Орлова