Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония N ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда

по частной жалобе К.А.В. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области (далее по тексту ИФНС N по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 июля 2014 года на ИФНС N по Свердловской области возложена обязанность возвратить К.А.В. излишне уплаченную по квитанциям от " ... " N и N в отделении Сбербанка России N государственную пошлину в сумме N руб. N коп. Вместе с тем, согласно указанных квитанций оплата государственной пошлины произведена иным лицом- К.В.В., который действовал по поручению К.А.В. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, излишне уплаченная по платежным поручениям подлежит возврату лицу, ее уплатившему, просили разъяснить порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель МИФНС России N по Свердловской области Изотова Е.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Истец К.А.В., содержащийся в ... , извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву полагал об отсутствии оснований для разъяснения определения. Указал, что государственная пошлина подлежит возврату ему.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 февраля 2015 года разъяснено определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 июля 2014 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области возвратить К.В.В., действовавшему от имени К.А.В., отбывающему наказание в ... , излишне уплаченную государственную пошлину в сумме N руб. N коп., уплаченную по квитанциям от " ... " N и N в отделении Сбербанка России N N.

В частной жалобе (дополнений к ней) ответчик просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что " ... " К.А.В. обратился в суд с иском к ... о взыскании материального ущерба в сумме N руб., морального вреда в сумме N руб. в связи с незаконным удержанием денежных средств со счета истца.

В порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены квитанции от " ... " N и N отделении Сбербанка России N об оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп. Указано, что плательщиком государственной пошлины является К.В.В..

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 апреля 2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К.А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб. N коп. Судом разъяснено К.А.В., что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, копию квитанции направить в суд вынесший решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 апреля 2013 года отменено в части взыскания с К.А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

" ... " К.А.В. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере N руб. N коп.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июля 2014 года заявление К.А.В. удовлетворено. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области возвратить К.А.В., отбывающему наказание в ... , излишне уплаченную государственную пошлину в сумме N руб. N коп., уплаченную по квитанциям от " ... " N и N в отделении Сбербанка России N N.

" ... " в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области поступило заявление К.А.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что представленные в обоснование указанного заявления квитанции содержат сведения об ином плательщике- К.В.В., что не позволяет исполнить определение суда.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд за разъяснением судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно действующего п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 "О судебном решении" в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе разъяснить решение не только "по заявлению лиц, участвующих в деле", но и по заявлению прокурора, по просьбе судебного пристава-исполнителя, органов исполнения, а также по собственной инициативе".

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обосновано исходил из того, что возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления. Поскольку плательщиком государственной пошлины выступал К.В.В., действовавший по поручению К.А.В., что прямо следует из представленных в материалы дела оригиналов квитанций об оплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины истцу в данном случае возможен опосредованно.

Вышеуказанное не изменяет определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июля 2014 года суда, поскольку оспариваемым определением суд по существу конкретизировал порядок исполнения судебного постановления о возврате государственной пошлины.

Иное толкование закона повлечет невозможность исполнения налоговым органом судебного акта о возврате государственной пошлины.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.