Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску Пятковой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", Мельниченко ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельниченко ( / / )16 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Мельниченко Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Пятковой Л.Н. и Марабяна А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ( / / )", Мельниченко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в районе ... в ... по вине водителя автомобиля " ( / / )", принадлежащего Мельниченко Д.Г., Марабяна А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мельниченко Д.Г. была застрахована в ООО " ( / / )", Пяткова Л.Н. обратилась в указанную страховую компанию, однако ООО " ( / / )" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно экспертному заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы по оценке ( / / ). Просила взыскать с ООО " ( / / ) недоплаченное страховое возмещение ( / / ), расходы по оценке ( / / ) штраф. Взыскать с Мельниченко Д.Г. ущерб ( / / ).

В судебном заседании Пяткова Л.Н. требования и доводы искового заявления поддержала, также просила взыскать с ООО " ( / / ) Мельниченко Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО " ( / / )" Солдатова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Мельниченко Д.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо ( / / )7 исковые требования поддержал.

Третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2015 года исковые требования Пятковой Л.Н. удовлетворены. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Пятковой Л.Н. страховое возмещение ( / / ), расходы по оценке ( / / ), штраф ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). Взысканы с Мельниченко Д.Г. в пользу Пятковой Л.Н. ущерб ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ).

В апелляционной жалобе Мельниченко Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ( / / ) на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа Мельниченко Д.Г. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ( / / )" ( / / )9, которая должна возмещать причиненный ущерб.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО " ( / / )", ( / / )7 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мельниченко Д.Г. назначено на 21 июля 2015 года определением от 19 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ООО ( / / )", ( / / )8, ( / / )7 почтой ( / / ) (л.д. 165), Пяткова Л.Н., Мельниченко Д.Г., уведомлены 19 июня 2015 года телефонограммами (л.д. 166), Марябян А.С. уведомлен телефонограммой 20 июля 2015 года (л.д. 167). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине водителя Марабяна А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения, что ООО " ( / / )", застраховавшее автогражданскую ответственность собственника транспортного средства " ( / / )" Мельниченко Д.Г., произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / )" недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ), а с собственника транспортного средства " ( / / )" Мельниченко Д.Г. - ущерб в не возмещенной части в сумме ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / ) на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа Мельниченко Д.Г. продал принадлежащий ему на праве собственности автобус " ( / / )" ( / / )9, которая и должна возмещать причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мельниченко Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, какие-либо возражения на иск и доказательства в их подтверждение суду не представил, в том числе, не был представлен суду и договор купли-продажи автобуса с рассрочкой платежа от ( / / ) год, копия которого приложена Мельниченко Д.Г. к апелляционной жалобе. При этом ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия договора купли-продажи автобуса с рассрочкой платежа от ( / / ) в качестве нового доказательства.

Из объяснений в суде апелляционной инстанции водителя автобуса ( / / )8 следует, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с организацией " ( / / )", автобус " ( / / )", принадлежащий Мельниченко Д.Г., ранее использовался указанной организацией, имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров, на основании договора, заключенного с ответчиком; ( / / ) был заключен договор между ( / / )2 и ( / / )9 и он продолжал использовать автобус при перевозках осуществляемых в рамках трудовых отношений с ООО " ( / / ) выплачивая ответчику денежные средства в рамках договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с его супругой ( / / )9, однако впоследствии автомобиль был продан Мельниченко Д.Г. иному лицу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от ( / / ).

Данные объяснения третьего лица в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам Мельниченко Д.Г., указав, что он является учредителем и директором ООО " ( / / ) ранее между ним как директором ООО " ( / / ) и ООО " ( / / )" был заключен договор аренды автобуса, на основании которого транспортное средство было передано в пользование ООО " ( / / ) при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платеж с ( / / )9 он расторг договор с ООО " ( / / ) поскольку платежи по договору купли-продажи от ( / / ) надлежащим образом не вносились, он продал автобус другому лицу. При этом на вопрос суда ответчик пояснил, что договор аренды и соглашение о расторжении договора, заключенные с ООО " ( / / )", он представить не может, осуществляет ли деятельность в настоящее время ООО ( / / )" не знает, адрес данной организации указать не может, визуально примерно помнит, где они расположены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ссылаясь на продажу автобуса " ( / / )" ( / / )9 по договору купли-продажи автобуса с рассрочкой платежа от ( / / ), Мельниченко Д.Г. уже после ДТП распорядился указанным автобусом, продав его иному лицу, то есть ответчик реализовал полномочия собственника транспортного средства, что свидетельствует о том, что именно Мельниченко Д.Г. продолжал оставаться собственником автобуса. Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что природу возникших правоотношений с учетом ссылки на наличие договора об отчуждении автобуса от ( / / ) ответчик пояснить не смог, указывал на нахождение имущества у него в залоге, но при этом ни на наличие соглашения о расторжении договора от ( / / ), ни на наличие договора залога и документов об обращении взыскания на заложенное имущество Мельниченко Д.Г. не указывал.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих характер правоотношений между собственником автобуса Мельниченко Д.Г. и иными лицами, в пользовании которых находилось транспортное средство, фактически лишает судебную коллегию возможности установить, кто же являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда. Возникшая ситуация явилась следствием поведения собственника автобуса Мельниченко Д.Г., и поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что автобус на момент ДТП выбыл из его владения и владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда выступало иное лицо, зная о наличии исковых требований к нему, никаких возражений суду не представил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Мельниченко Д.Г. как на собственника и владельца транспортного средства.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что бремя последствий ненадлежащего оформления собственником автобуса своих отношений с контрагентами и непредоставления им в суд доказательств не может быть возложено на добросовестно действующего истца, являющегося потерпевшим в данных правоотношениях и лишенного возможности представить доказательства нахождения транспортного средства в собственности или владении того или иного лица. Судебная коллегия также учитывает, что осуществив возмещение ущерба, ответчик в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред, в данном случае - к ( / / )8 в размере выплаченного возмещения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены заочного решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко