Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Чечулиной Н.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иске Филатова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда ... от 06.04.2015, которым исковые требования Филатова В.Б. удовлетворены частично. В пользу истца Филатова В.Б. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана неустойку в размере ( / / ), финансовая санкция в размере ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ) ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), расходы по копированию в размере ( / / ), почтовые расходы в размере ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.Б. обратился в Октябрьский районный суд ... с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) в ( / / ) между автомашинами ( / / ) принадлежащей С., под управлением С., и " ( / / ) принадлежащей истцу Филатову В.Б. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ( / / ) - С.

После наступления страхового случая Филатов В.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ( / / ), согласно экспертному заключению которого N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) ( / / ) стоимость услуг по оценке составила ( / / ). В этой связи просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ), расходы по оплату услуг эксперта в размере ( / / ), неустойку ( / / ), финансовую санкцию в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ), расходы на копирование исковых материалов в размере ( / / ), а так же почтовые расходы в размере ( / / )

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильность выводов суда в части принятия за основу размера ущерба оценку ( / / ) поскольку предоставленный истцом отчёт об ущербе, проведенный ( / / ) также проведён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом метода статистического наблюдения. Такой метод исследования при аналогичных обстоятельствах, также рекомендован ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в поданной апелляционной жалобе ссылается на своё несогласие с судебным решением в части взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истцу добровольном порядке, ещё до обращения истца в суд.

В адрес Свердловского областного суда факсимильной связью представителем истца Боровлёвой Н.А. было направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Филатов В.Б., ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) между автомашинами ( / / ) принадлежащей С., под управлением С., и ( / / ), принадлежащей истцу Филатову В.Б. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ( / / ) - С., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / )

Гражданская ответственность Филатова В.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие", что следует из страхового полиса серии ( / / ) и ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ( / / ) - С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному ( / / )

В этой связи истец обязан был в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей от 21.07.2014 N223-ФЗ) обратиться был к страховщику по прямому возмещению ущерба, то есть ООО "СК "Согласие", что им и было сделано. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ( / / )

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению специалиста ( / / ), а не заключению ( / / ) по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца. Суд нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба. У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При оценке доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 32, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ( / / ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, составляет более чем ( / / ), заключение ( / / ) на сумму восстановительного ремонта ( / / ), нельзя признать в пределах статистической достоверности и правильным для определения размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что заключение ( / / ) от ( / / ) не содержит ссылки на источник информации справочников, заключение содержит выкипировку со справочника цен на автозапчасти с сайта РСА.

Метод статистического наблюдения, на котором настаивает истец, не соответствует требованиям закона при оценке размера страхового возмещения. При таком положении дела доводы истца о правильности заключения ( / / ) судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из платежного поручения N от ( / / ) ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ( / / ). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

Решение суда в части присужденной неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия суждений своих в указанной части не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" относительно не обоснованного взыскания штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, исходил из того, что ответчик не удовлетворил претензию истца в течение ( / / ) с даты её получения ( / / )), и отсюда присудил к взысканию штраф в размере ( / / )

Возражения же представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с выплатой страхового возмещения ( ( / / )) до обращения в суд с иском ( ( / / )) судом первой инстанции отклонены, так как добровольность удовлетворения требований потерпевшего подразумевает выплату страхового возмещения в течение срока, установленного в претензии потерпевшего, то есть в течение пяти дней с момента получения претензии, чего ответчиком соблюдено не было.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может, поскольку таковые противоречат вышеприведенному п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 N223-ФЗ). Требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, судом не удовлетворены, а выплата страхового возмещения в размере (установленной судом правильной) осуществлена потерпевшему страховщиком добровольно ( / / ), то есть до обращения истца в суд ( ( / / )). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, в указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неправильном применении судом нормы материального права и принятию нового решения об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части присужденного штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, отказать истцу Филатову В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.