Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску Мартынова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Солдатовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля ( / / )" ( / / )9, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )1 была застрахована в ООО " ( / / )", которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ( / / ). Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение ( / / ), неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на составление доверенности ( / / ), расходы по копированию материалов ( / / ), штраф.

Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Яшкин К.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, указал, что ООО " ( / / )" произвело в пользу Мартынова В.В. доплату страхового возмещения в размере ( / / ) в связи с чем просил взыскать в пользу Мартынова В.В. с ООО " ( / / )" страховое возмещение ( / / ), неустойку из расчета ( / / ); представил приложение к акту экспертного исследования N согласно которому рыночная стоимость транспортного средства " ( / / )" составила ( / / ), что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; считал, что экспертные заключения ООО " ( / / )" от ( / / ) и ( / / ) является ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Солдатова И.С. исковые требования не признала, указала, что на основании заключений ООО " ( / / ) от ( / / ) и от ( / / ) ООО " ( / / )" произвело в пользу Мартынова В.В. выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме в размере ( / / ) в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании третье лицо ( / / )9 свои вину в произошедшем ( / / ) дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ( / / )10 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2015 года исковые требования Мартынова В.В. частично удовлетворены. Взысканы с ООО ( / / ) в пользу Мартынова В.В. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы по нотариальному удостоверению доверенности ( / / ), расходы по копированию исковых материалов ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежали применению положения Закона "Об ОСАГО", действовавшие на момент заключения Гордеевым А.А. договора страхования ( / / ); суд неправомерно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ООО " ( / / )" и пришел к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В заседание суда апелляционной инстанции Мартынов В.В., ( / / )9, ( / / )10, ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 21 июля 2015 года определением от 19 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю Мартынова В.В. Арсланову Д.И., ООО " ( / / )", третьим лицам ( / / )9, ( / / )10, ООО " ( / / )" почтой 19 июня 2015 года (л.д. 128), Мартынов В.В. уведомлен 19 июня 2015 года телефонограммой (л.д. 129). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине ( / / )9, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность Мартынова В.В. страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / )" недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ООО " ( / / )" и пришел к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, состоятельными не являются, поскольку, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы. В частности, суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащих доказательств заключения ООО " ( / / ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ( / / ) N 223-ФЗ.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ( / / ).

Основанием для выплаты страхового возмещения Мартынову В.В. является наличие договора страхования автогражданской ответственности у причинителя вреда ( / / )9 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства " ( / / ) между ( / / )9 и ООО " ( / / )" заключен ( / / ), что следует из сведений с сайта ( / / )

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до ( / / ), то к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция закона об ОСАГО, в частности, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения за период в ( / / ) ответчиком возражения в данной части, в том числе в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из заявленных требований.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N ( / / ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

Размер неустойки составит ( / / ) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению взысканная с ООО " ( / / )" в пользу Мартынова В.В. неустойка - снижению с ( / / ) до ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2015 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Мартынова ( / / ) неустойку в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко