Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )6 городского округа к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ( / / )4, ( / / )5 о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ( / / )4, ( / / )5 к ( / / )6 городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционным жалобам ответчиков ( / / )4, ( / / )2, ( / / )5, ( / / )1, ( / / )3 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков ( / / )4, ( / / )1, ( / / )6 ответчиков ( / / )9, ( / / )4, ( / / )5 - ( / / )10, объяснения ( / / )6 истца ( / / )11, заключение прокурора ( / / )12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная ... , расположенная в ...

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ( / / )4 и ( / / )5

( / / )6 городского округа обратилась в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением указав, что с 2006 года ответчики не проживают в спорной квартире, добровольно выехали на другое место жительство в г. Югорск., снялись с регистрационного учета.

Также истцом были заявлены требования к ( / / )4, ( / / )5 о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчики самовольно, без согласия наймодателя - Администрации Ивдельского городского округа вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались в нем. Договор социального найма с ответчиками не заключался, иные обстоятельства, указывающие на законность вселения, не представлены.

Не согласившись с заявленным иском Администрации Ивдельского городского округа, ( / / )4, ( / / )5 обратились со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, указав на законность вселения и пользования спорным жилым помещением.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 исковые требования ( / / )6 городского округа удовлетворены: ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... ( / / )4, ( / / )5 выселены из спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска ( / / )4, ( / / )5 о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения судом отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней ответчики ( / / )4, ( / / )2, ( / / )5, ( / / )1, ( / / )3 ставят вопрос об отмене принятого решения. Не соглашаются с выводом суда о добровольности выезда из спорной квартиры ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3 и расторжении договора найма спорного жилого помещения, поскольку выезд из спорной квартиры был связан с переводом на работу ( / / )1 в другую местность в район Крайнего Севера и ремонтом спорного аварийного жилого помещения в связи с невозможностью в нем проживать. Полагают, что вселение ( / / )4 и ( / / )5 было произведено законно, то есть с согласия сына ( / / )1 и членов его семьи, которые не утратили право пользования спорной квартирой, поскольку периодически приезжают в спорное жилое помещение, пользуются огородом, заготавливают картофель и дрова на зиму, пользуются своими личными вещами, оставленными в квартире. Считают, что вселение ( / / )4 в спорную квартиру было произведено с согласия наймодателя Администрации Ивдельского ГО, о чем свидетельствует регистрация ( / / )4 и ( / / )5 Полают, что решение суда от 06.10.2014 при рассмотрении настоящего спора правого значения не имеет, поскольку в данном решении разрешалось требование ( / / )6 ГО о признании не приобретшим право пользования за ( / / )4 спорной квартирой до 2009 года. Указывают, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ( / / )4 и недееспособного и инвалида первой группы ( / / )5 Не соглашаются с выводом суда относительно того, что приобретение иного жилого помещения в собственность ( / / )1 в связи с работой в другом населенном пункте не может расцениваться как его отказ от прав на спорную квартиру, поскольку наличие жилого помещения в собственности не может являться основанием для признания утратившим право пользования. Ссылаются в апелляционных жалобах на мнение Уполномоченного по правам человека в Свердловской области.

На апелляционные жалобы ответчиков принесены возражения старшего помощника прокурора города Ивделя, представителя Администрации Ивдельского ГО, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ( / / )4, ( / / )1, ( / / )6 ответчиков ( / / )9, ( / / )4, ( / / )5 - ( / / )10 доводы апелляционных жалоб поддержали.

( / / )6 ГО ( / / )11 в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, поддержала свои возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ( / / )12 в своем заключении просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на законность решения суда первой интсанции.

Ответчики ( / / )2, ( / / )3, представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в г. Ивделе в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений от 19.06.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение двухкомнатная ... , расположенная в ... с 2004 года значится в муниципальной собственности ( / / )6 городского округа. В 1998 г. в связи с улучшением жилищных условий по месту работы спорное жилое помещение было предоставлено ( / / )2 Супруг ( / / )2 - ( / / )1 - был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ( / / ), где проходил службу с ( / / ) по ( / / ). С ( / / ) ( / / )1 зарегистрирован по адресу: ... С ( / / ) ( / / )1 является собственником квартиры по адресу: ... , где и зарегистрирован с ( / / ).

( / / ) ( / / )2 была уволена по собственному желанию из Серов-Сортировочной дистанции пути ОАО "Российские железные дороги". С ( / / ) ( / / )2 и ее сын ( / / )3 зарегистрированы по адресу: ...

Удовлетворяя иск Администрации Ивдельского ГО о признании ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что семья ( / / )19 добровольно покинула спорное жилое помещение, переехала в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного помещения, постоянно проживает по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об утрате ( / / )5, ( / / )1, ( / / )3 прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, поскольку ряд последовательных действий ( / / )2 и ( / / )1 (переезд, снятие с регистрационного учета в п.Денежкино, регистрация на постоянное жительство в г. Югорске, приобретение квартиры в собственность одного из супругов, наличие постоянной работы в г. Югорске) свидетельствуют о том, что выезд ( / / )2, ( / / )3 в 2006 году и ( / / )1 в октябре 2008 года, после окончания командировки в Югорском Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Югорска, связан не с переводом на другую работу либо командировкой в другую местность, а с добровольным изменением места жительства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и при условии, что ( / / )4 вселился бы в спорную квартиру в качестве члена семьи (в случае если бы семья ( / / )19 не утратила право пользования), регистрация и вселение ( / / )4 в спорное жилое помещение были возможны лишь с письменного согласия нанимателя ( / / )2 и членов ее семьи, вместе с тем, такое согласие на момент регистрации ответчика (2010 г.) получено не было. Заявление ( / / )2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансисйкого автономного округа Югра Тюменской области 31.10.2014, не свидетельствует о ее письменном согласии и членов ее семьи на вселение в 2009 году в спорную квартиру ( / / )4 Кроме того, данное заявление было выполнено ( / / )2 уже после обращения Администрации Ивдельского ГО в суд о признании не приобретшими право пользования ( / / )4 и ( / / )5

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах можно было бы сделать вывод о том, что ( / / )4 при регистрации в феврале 2012 года права пользования спорным жилым помещением приобрести не мог, поскольку отсутствовало письменное согласие наймодателя. Кроме того, после вселения, ( / / )1 совместно с нанимателем и членами его семьи не проживал, общего хозяйства с ним не вел. Совместное проживание и ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета, совместное расходование денежных средств, совместное питание, заботу и помощь друг о друге, то есть такие устойчивые и длительные отношения, которые свидетельствуют о наличии единой семьи и позволяют сделать вывод о том, что вселившее к нанимателю лицо приобрело права члена его семьи. Однако такие доказательства ответчиком ( / / )4 суду представлены не были, обстоятельства дела свидетельствуют об обратом (постоянное проживание ( / / )2 и ее членов семьи в г. Югорске, периодические приезды в спорную квартиру не свидетельствуют о совместном проживании и ведении общего хозяйства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного законом порядка, оснований полагать, что он приобрел право пользования этим жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, ( / / )4 ссылался на то обстоятельство, что вселение в спорную квартиру в 2009 году было связано, прежде всего, с конфликтной ситуацией с супругой ( / / )13, которая имеет право пользования квартирой N в ... в ... Кроме того, как следует из обстоятельств дела, вселение ( / / )4 было произведено им уже после того, как ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3 выехали из спорной квартиры и расторгли в отношении себя договор социального найма.

Таким образом, вселение ( / / )4 в спорное жилое помещение не как нового члена семьи нанимателя - снохи ( / / )2, произведено с нарушением установленного законом порядка вселения и является незаконным. Ответчик ( / / )4 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не относится. Органом местного самоуправления решение о предоставлении спорного помещения ( / / )4 по договору социального найма не принималось. Как следует из материалов дела, ( / / )4 имеет в собственности однокомнатную благоустроенную квартиру в ...

Учитывая, что ( / / )4 прав на спорное жилое помещение не приобрел, соответственно вселение ( / / )5 в качестве члена семьи ( / / )4 является незаконным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу, как собственнику спорного жилого помещения ответчики чинят препятствие в пользовании и распоряжении имуществом.

Поскольку у ( / / )4 и ( / / )5 отсутствует право пользования спорным жилым помещением, соответственно, исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как у Администрации Ивдельского городского округа отсутствует обязанность по заключению договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиками ( / / )4 и ( / / )5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения их апелляционной жалобы.

Порядок наделения граждан статусом малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях имеет административный характер и требует соответствующего признания граждан органом местного самоуправления в установленном порядке. Доказательств наделения ответчиков статусом малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях в суд ( / / )4 не представлено.

Суждения ( / / )4 об имеющихся объективных обстоятельствах нуждаемости его и недееспособного брата ( / / )5 в предоставлении спорного жилого помещения, влекущих отмену постановленного решения суда, направлены на иное толкование жилищного законодательства РФ, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы ( / / )4 о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания как для него, так и для недееспособного брата ( / / )5 опровергается материалами дела, согласно которым ( / / )4 имеет в собственности благоустроенную квартиру в ... и как опекун может создать более благоприятные условия для проживания своего недееспособного брата ( / / )5, нежели проживание в аварийном спорном жилье.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В.Ильина