Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре ( / / )5, рассмотрела ( / / ) в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )10 к ( / / )1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе ( / / )1 на определение Североуральского городского суда ... от ( / / ) о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2015, исковые требования ( / / )9 удовлетворены частично, с ( / / )1 в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ( / / ) руб. ( / / ) коп., в счет возмещения судебных расходов ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / )1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в виде оплаты экспертизы в сумме ( / / ) руб., а также понесенных в суде апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. в связи с чем, что апелляционная жалоба была подана ( / / )9, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ( / / )1 заявление поддержал.

( / / )9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, возражал против его удовлетворения.

Определением Североуральского городского Свердловской области от 20.05.2015 заявление ( / / )1 удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( / / ) руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе ( / / )1 оспаривает определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда об отсутствии доказательств несения таких расходов противоречат представленным им доказательствам. Просит определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных положений закона следует, что если исковые требования удовлетворены частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, который отказался во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления ( / / )1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают их несение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было обжаловано по инициативе истца ( / / )9, подавшего апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих расходов на представителя ( / / )1 представил договор поручения от ( / / ) на оказание юридической помощи, заключенный с ООО "Межрегиональная Правовая Компания", согласно которому общество (поверенный) принял на себя обязанности по представлению интересов ( / / )1 (доверителя) в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Североуральского городского суда от ( / / ) по делу N 2-624/2014. Указанным договором обязанность по представлению интересов ( / / )1 в суде апелляционной инстанции возложена на заместителя поверенного ( / / )6 Вознаграждение поверенного по договору составляет 25000 руб. Указанная сумма оплачивается наличными денежными средствами путем внесения в кассу при подписании договора либо перечислением на расчетный счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ( / / )1 представляла ( / / )6 на основании доверенности от ( / / ).

Из заявления физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка о перечислении денежных средств (л.д. 36 т.2) от ( / / ) следует, что ( / / )1 перевел на счет получателя ООО "Межрегиональная Правовая компания" ( / / ) руб.

То обстоятельство, что в назначении перевода указана "оплата адвоката зам.поверенного ( / / )7", что явилось для суда основанием полагать, что данный документ не подтверждает расходы ответчика по оплате услуг представителя, само по себе данный факт не опровергает.

Из доверенности от ( / / ) (л.д. 12 т.2) следует, что ( / / )7 указана в перечне лиц, среди которых указана также и ( / / )6, которым ( / / )1 доверил представление своих интересов в суде апелляционной инстанции. Данному доказательству судом оценка не дана.

Получателем денежных средств по платежному переводу является именно ООО " Межрегиональная Правовая компания", которое на основании договора об оказании юридических услуг обязалась оказать ответчику юридическую помощь.

Данные доказательства в своей совокупности в достаточной степени достоверности подтверждают расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании таких расходов. Определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были заявлены исковые требования на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., решением суда исковые требования удовлетворены частично на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составляет 45, 84 % от размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Из договора поручения на оказание юридической помощи от ( / / ) ( л.д. 34-35 т.2) следует, что работа представителя оценивается по этапам: первый этап : составление и подача возражений на апелляционную жалобу, составление запросов, ходатайств по делу - 50% от цены работ; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 50 % от цены работ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ( / / )6 участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайство, запросов в письменном виде от нее также не поступало.

Учитывая размер части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, положения договора поручения на оказание юридической помощи о цене каждого из этапов работ, объем выполненной представителем работы, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ( / / )11 в пользу ( / / )1 расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко