Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём ( / / )4, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 17.04.2015, которым исковые требования истца ( / / )1 удовлетворены частично. С ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца ( / / )1 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по копированию документов в сумме ( / / ) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, всего ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в остальной части иска отказано.

С ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком на срок один год был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), страховая сумма определена - ( / / ) руб. В период договора страхования ( / / ) в 23 ч. 00 мин. произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил конструктивную гибель. Он (истец) уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, для принятия решения о выплате страхового возмещения. ООО "СГ "Компаньон" осуществило страховую выплату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обратившись в страховую компанию он выразил согласие на отказ от годных остатков в пользу страховой компании. Таким образом, разница между выплаченной ему суммой и суммой, рассчитанной на основании экспертизы составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) руб., расходы по копированию документов в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ( / / ) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признать положение п. 12.3 Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства недействительным.

Определением суда от 13.04.2015 были приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) руб., расходы по копированию документов в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ( / / ) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ( / / )5, по доверенности от ( / / ), на иске, с учетом уточненных требований, настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, расходы на составление нотариальной доверенности, на копировальные услуги, почтовые услуги, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ( / / )6, по доверенности от ( / / ), иск не признала, представила отзыв на иск, требования и доводы которого поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу согласно судебному экспертному заключению в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене в части штрафа, полагая, что штраф должен быть присуждён в размере половины суммы от уплаченной истцом суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. Также не согласен истец с решением суда в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая такое уменьшение произвольным и необоснованным.

Истец ( / / )1, его представители ООО "АПБ "Вердиктум", ответчик ООО "СГ "Компаньон", третье лицо ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 23.06.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( / / )1 является собственником автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N, VIN N, 2013 года выпуска (л.д. 11,12-13).

( / / ) между сторонами - истцом ( / / )1 и ответчиком ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен сроком на один год договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ( / / ), по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство - автомобиль "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N, VIN N, 2013 года выпуска, на страховую сумму ( / / ) руб. (л.д. 14).

( / / ) в 23 ч. 00 мин. по адресу: ... , ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ( / / )1, под его управлением. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ( / / ), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( / / ) (л.д. 15,16,17).

Страховщик ООО "СГ "Компаньон" признал данный случай страховым и выплатил Страхователю (истцу) страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 20, 88 и оборот).

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение экспертному заключению N N от ( / / ) ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", проведенному экспертом ( / / )7 по стоимости восстановительного ремонта (л.д.105-121). Суд нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения объема размера убытков истца. У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. К тому же, лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно упомянутому экспертному заключению N N от ( / / ) (л.д. 105-121), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет ( / / ) руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ( / / ) руб., стоимость годных остатков ( / / ) руб. ( / / ) коп. При таких обстоятельствах полной гибели застрахованного имущества по п. 12.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств не наступило. Таким образом, общая сумма ущерба составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб.- ( / / ) руб. ( / / ) коп. (выплачено страховщиком) - 19900 руб. (франшиза).

Как следует из материалов дела, ( / / ) ООО "СГ "Компаньон" выплатило ( / / )1 оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 165), данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, то исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО "СГ "Компаньон" прав истца как потребителя в связи с ненадлежащими исполнением взятых на себя обязательств, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом суд при разрешении спора учёл разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - ( / / ) рублей являются разумным и справедливым. В указанной части решение также сторонами не оспаривается.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части присужденного размера штрафа в размере ( / / ) рублей, то есть только половины от присужденного размера компенсации морального вреда, неправильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией, которая так и не была удовлетворена (л. д. 21-22), которая фактически нашла своё разрешение только в ходе судебного разбирательства, с перечислением истцу разницы в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек только ( / / ) (л.д. 165), тогда как исковое заявление подано истцом ( / / ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а сама по себе выплата в период рассмотрения спора в суде никоим образом не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, штраф составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек ( ( / / ) рублей ( / / ) копеек + присужденный размер компенсации морального вреда ( / / ) рублей).

Однако, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение до вынесения судом решения, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "СГ "Компаньон" о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д.87), судебная коллегия находит возможным снизить штраф до ( / / ) рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, в подтверждение представлены договор от ( / / ) и квитанция от ( / / ) (л.д. 53-54, 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: подготовку правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда, судебная коллегия считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С оценкой суда в части обоснованности взыскания в счет расходов по оплате труда представителя судебная коллегия соглашается.

Относительно возражений истца о том, что суд произвольно снизил заявленные судебные расходы на представителя, судебная коллеги отмечает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции с учётом заявленных ответчиком возражений (л.д. 87).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2015 изменить в части штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца ( / / )1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояркина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.