Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко С.Б. к ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Лещенко С.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Лещенко С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко С.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЕЦ "Микрохирургия глаза" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги и просила расторгнуть договор, взыскать оплату в размере ... рублей, неустойку, моральный вред, штраф.

В обоснование иска указано, что ... с ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг на предмет диагностического обследования и оперативного лечения ... Сразу после операции возникло чувство дискомфорта в виде покалывания, неоднократно она обращалась к ответчику с жалобами, в настоящее время в ... глазу помеха ...

Суд отказал Лещенко С.Б. в удовлетворении иска

В апелляционной жалобе Лещенко С.Б. просит отменить решение суда, удовлетворить ее иск, указывая на то, что по поводу недостатков оказанной ответчиком услуги она обращалась сразу после операции, в связи с чем не согласна с выводом суда о пропуске двухлетнего срока для обращения с требованием по устранению недостатка оказанной услуги, суд должен был назначить экспертизу, поскольку в других медицинских учреждениях было выявлено наличие ... , причиненный вред ответчик не устранил, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Лещенко С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, извещенный о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, но не явившийся в судебное заседание, указывает на то, что претензия относительно качества услуги заявлена истцом по истечение двух лет, установленных Законом "О защите прав потребителей", послеоперационные обращения не связаны с проведенной операцией, ходатайства о назначении экспертизы от истца не имелось, а ее назначение не является обязанностью для суда, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, операция ... была проведена ...

Правилами по предоставлению платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, действовавшими на момент заключения договора, предусмотрено право потребителей требовать предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда. В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Но для того, чтобы потребовать защиты нарушенных прав потребителя в сфере оказания услуг, предусмотрены давностные сроки.

Согласно Договору оказанная Центром медицинская услуга считается исполненной с надлежащим качеством, если пациент не заявил претензии при стационарном лечении - в период нахождения в стационаре Центра, при амбулаторном лечении - в течение трех дней после оказания ему медицинской услуги.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки оказанной услуги только ... , то есть по истечении вышеназванных сроков.

Из материалов дела следует, что истец после операции обращалась к ответчику за оказанием медицинских услуг, но материалами дела не подтверждена связь данных обращений с тем, что имела место ненадлежаще оказанная услуга по проведению операции.

Так, впервые истец обратилась к ответчику с жалобой на помеху в глазу ... , когда ответчиком было проведено исследование, которым какого-либо инородного объекта не выявлено, отмечено улучшение остроты зрения.

Также ... ответчиком было проведено офтальмологическое обследование с участием специалистов ... , в результате которого осложнений после операции у пациента не выявлено, как и не выявлено какого-либо инородного тела в глазу истца.

Аналогичные выводы сделаны и при обращении истца к ответчику ...

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал суд первой инстанции, что не оспаривается и истцом, обращения к ответчику после операции были, но их связь с проведенным оперативным лечением ничем не подтверждена.

Истцом доказательств наличия в глазу ... достоверными доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила, также истцом не было предоставлено доказательств появления дискомфорта в глазу вследствие действий ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Результаты экспертизы согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона и вышеуказанных обстоятельств суд не реализовал свое право назначить экспертизу при том, что и ходатайства об этом суду не поступало, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы не выносился на обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Решение судом первой инстанции постановлено по исследованным в судебном заседании доказательствам, а суд апелляционной инстанции согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции при обосновании невозможности предоставить их в суд первой инстанции, но таковых суду апелляционной инстанции не предоставлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.