Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.П. к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.П. обратилась в суд с иском к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период " ... " годов Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее по тексту СОГУП "Областной центр недвижимости") незаконно отказывало ей в выдаче учетно-технических документов на жилое помещение, руководствуясь "Положением о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений зданий (строений), помещений и сооружений на территории ... ", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 года N 825-П "О создании специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости". Данное Положение (в части) противоречит федеральному законодательству, которое не предусматривает как основание для отказа в выдаче наследника учетно-технических сведений наличие перепланировок. Вышеуказанные действия причинили ей моральный вред, который выразился в лишении ее бесспорного и безусловного права на получение технических и кадастровых сведений, ограничении в течение шести лет конституционного права на получение информации, незаконного возложения на нее обязанности по узаконению перепланировок, создания препятствий для реализации права наследования, посягательства на конституционное право собственности.

Ссылаясь на положения ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать за счет казны Свердловской области с Министерства финансов Свердловской области и Правительства Свердловской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда N руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Министерства финансов Свердловской области Ефремов Д. Ю. (доверенность от " ... ") исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва. Согласно последнему Министерство финансов Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Положение о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий (строений), помещений и сооружений на территории Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 года N 825-П) является действующим, его нормы не оспорены и не признаны незаконными, не установлена незаконность действий (бездействий) органа (должностного лица) государственной власти Свердловской области. СОГУП "Областной центр недвижимости") как государственное унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Представитель ответчика-Правительства Свердловской области в судебное заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований М.Т.П. отказать. Указал о том, что Правительство Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями Правительства Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГУП "Областной центр недвижимости" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно отзыву с исковыми требованиями М.Т.П., не согласилось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Т.П. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не установил факт издания не соответствующего закону нормативного правового акта, и, соответственно, судом не была установлена незаконность действия Правительства Свердловской области по изданию нормативного правового акта, по ряду положений, прямо противоречащего законодательству. Суд не установил, что действия Правительства Свердловской области по изданию не соответствующего федеральному законодательству Постановления N 825-п должны быть признаны незаконными также в связи с нарушением установленного порядка принятия нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действием Правительства Свердловской области и причинения ей морального вреда. Вышеуказанное постановление, предусматривающее лишение наследников и собственников жилых помещений с несогласованными перепланировками ряда гражданских прав, прямо указывает о причинении ей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-Правительство Свердловской области указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились. Согласно отзыву ... от " ... " ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ". Ответчики, третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.Т.П. не представлены доказательства того, что в результате принятия Правительством Свердловской области Положения о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий (строений), помещений и сооружений на территории Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 года N 825-П), было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных и физических страданий, с чем соглашается судебная коллегия.

В обоснование своих требований по данному делу, истец ссылался на то, что на протяжении длительного периода времени нарушалось ее право на наследование, создавались препятствия для реализации ее права собственности, то есть указывал на нарушение его неимущественных прав. Тогда как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому в данном случае, применению не подлежит.

Неправомерна ссылка апелляционной жалобы на то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана исходя из требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность по вышеуказанной норме закона наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Тогда как названные глава 59 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о компенсации морального вреда при данных правоотношениях.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что суд не установил факты издания не соответствующего закону нормативного правового акта, с нарушением установленного порядка его принятия и соответственно, незаконность действий Правительства Свердловской области по изданию нормативного правового акта, по ряду положений, прямо противоречащего федеральному законодательству, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 года N 825-П недействующим, не признано.

В силу положений ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В указанном порядке с соответствующим заявлением истец в суд не обращалась.

Ссылка автора жалобы на неприменение судом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года (в ред. от 09 февраля 2012 года)" является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 данного Постановления судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Постановление Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 года N 825-П является действующим, возможность его оспаривания не утрачена, поэтому положения п. 11 вышеуказанного Постановления при рассмотрении настоящего иска, применены быть не могут.

Более того, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда даже при нарушении прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.