Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Шаклеиной Т.Л. к Тихомировой Т.Е. об устранении препятствий во владении земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, компенсации морального вреда, встречному иску Тихомировой Т.Е. к Шаклеиной Т.Л., ООО "Первое "Бюро кадастровых инженеров" о признании недействительными результатов межевания,

по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Шаклеиной Т.Л. на решение Тугулымкого районного суда Свердловской области от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, ответчика по встречному иску Шаклеиной Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску Тихомировой Т.Е. - Патысьевой В.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеина Т.Л. с ( / / ) на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Ч. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N). Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ООО "Первое "Бюро кадастровых инженеров" ( / / ). Ч. являлась собственником данного участка с ( / / ), умерла ( / / ).

Тихомирова Т.Е. с ( / / ) является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , (далее - участок N). Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно справке Мальцевской сельской управы от ( / / ) фактически Тихомирова Т.Е. пользуется участком с ( / / ), когда ей был выделен дом с участком площадью ... кв.м. ( / / ) ей был выдан ордер на право занятия жилого дома. В техническом паспорте домовладения по состоянию на ( / / ) на участке кроме основного строения значатся теплый пристрой, холодный пристрой, навес, баня, сарай.

Указав, что Тихомирова Т.Е. ( / / ) самовольно захватила часть участка N, возведя на нем забор, теплицу и будку для животных, Шаклеина Т.Л. обратилась в суд с иском к Тихомировой Т.Е., в котором просила установить тот факт, что участки N и N являются смежными и имеющими общую границу, устранить препятствия во владении земельным участком, обязав Тихомирову Т.Е. за свой счет снести забор, теплицу и будку для животных, незаконно возведенные на участке N, взыскать с нее в свою пользу расходы на услуги ООО " Л." по выносу ( / / ) в натуру границ участка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Тихомирова Т.Е., не признав такие требования и указав на несогласие с результатами кадастровых работ в отношении участка N, поскольку они были произведены без согласования с ней как смежным землепользователем, местоположение смежной границы было установлено не по фактическому землепользованию, а именно не по деревянному забору, возведенному Ч. и сохранившемуся до настоящего времени, обратилась в суд со встречным иском к Шаклеиной Т.Л., ООО "Первое "Бюро кадастровых инженеров", в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка N.

Решением Тугулымкого районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска Шаклеиной Т.Л. отказано, встречный иск Тихомировой Т.Е. удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО "Первое "Бюро кадастровых инженеров" в связи с уточнением местоположения границ и площади участка N.

В апелляционной жалобе Шаклеина Т.Л. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на самовольное использование участка N Тихомировой Т.Е. до ( / / ). Считает, что поляна и дорога между участком N и домом Тихомировой Т.Е. принадлежали ранее Ч., а впоследствии стали принадлежать ей, поскольку использовались для проезда к участку N. Отмечает, что по правоустанавливающему документы ширина участка N поставляла 24 м., в соответствии с результатами кадастровых работ составляет 20 м., а по установленному Тихомировой Т.Е. забору - 13,5 м. Считает, что результаты кадастровых работ не должны были быть согласованы с Тихомировой Т.Е., поскольку она собственником участка N не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихомирова Т.Е. указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шаклеина Т.Л. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель Тихомировой Т.Е. - Патысьева В.П., действующая на основании ордера адвоката от ( / / ), с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик, истец по встречному иску Тихомирова Т.Е., представители ответчика ООО "Первое "Бюро кадастровых инженеров", третьих лиц Администрации Тугулымского ГО, ФГБУ "ФКП Росреестра". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены Тихомирова Т.Е., ООО "Первое "Бюро кадастровых инженеров", Администрации Тугулымского ГО почтой ( / / ). Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" получил извещение лично ( / / ), что подтверждается распиской.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судом верно установлено и сторонами не оспорено, что фактически принадлежащие им участки N и N являются смежными, а требования Шаклеиной Т.Л. основаны на том, что собственником смежного участка N Тихомировой Т.Е. забор и надворные постройки возведены в пределах установленных ( / / ) границ участка N.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для обязания Тихомировой Т.Е. устранить препятствия в пользовании Шаклеиной Т.Л. участком N в границах, установленных в результате кадастровых работ ( / / ), не имеется, поскольку обоснованным является встречное требование Тихомировой Т.Е. об оспаривании данных результатов.

Так судом верно установлено, что местоположение границы участка N, смежной с участком N, в процессе подготовки межевого плана должно было быть согласовано с Тихомировой Т.Е. как смежным землепользователем даже притом, что собственником участка N она на тот момент не являлась.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу ч.3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результаты кадастровых работ в отношении участка N подлежали обязательному согласованию с Тихомировой Т.Е. как пользователем смежного участка N, тем боле, что Шаклеиной Т.Л., по её словам, о факте пользования Тихомировой Т.Е. данным участком ( / / ) было известно. Довод о том, что акт согласования не мог быть подписан Тихомировой Т.Е. только в связи с тем, что ею не было оформлено какое-либо право на участок N, представляется судебной коллегией неубедительным, поскольку её права оспариваемыми результатами кадастровых работ затрагивались как землепользователя.

Частью 7 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Поскольку никаким из указанных способов согласование местоположения границы, расположенной между участками N и N, с Тихомировой Т.Е. не проводилось, что подтверждается межевым делом и на что указала сама Шаклеина Т.Л., суд сделал верный вывод о нарушении процедуры проведения кадастровых работ в отношении участка N.

Кроме того, суд, установил, что между участками сторон ранее существовала дорога, которая использовалась для проезда для пахоты огородов, которая впоследствии была перегорожена с двух сторон Тихомировой Т.Е., против чего не возражала сельская администрация. Данный вывод основан на пояснениях обеих сторон, свидетельских показаний, выкопировки из Топографического плана д.Гилева, фотографий, в связи с чем представляется судебной коллегии обоснованным. Поскольку Тихомировой Т.Е. не заявлено требование об установлении местоположения смежной границы, суждений о правомерности занятия ею данной дороги решение содержать не может. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение дороги, являющейся местом общего пользования, в состав участка N является неправомерным, а довод Шаклеиной Т.Л. о том, что дорога когда-либо являлась частью данного участка - не основанным на материалах дела. В заседании суда апелляционной инстанции Шаклеина Т.Л. подтвердила, что дорога в результате проведения оспариваемых кадастровых работ по установлению границ ее участка вошла в границы ее участка.

Более того, из материалов дела следует, что границы участка N были установлены без учета фактического землепользования, а именно не по забору, возведенному прежним собственником участка N, а за его пределами, в сторону участка N. Данный факт не оспаривается Шаклеиной Т.Л. и подтверждается заключением, составленным экспертом ООО " У." А. по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта имеется наложение фактических границ участков сторон с границами, содержащимися в ГКН, площадь наложения составляет 85 кв.м., в межевом плане граница была сформирована не по фактическому землепользованию. Довод Шаклеиной Т.Л. о том, что указанный забор является ветхим, поэтому не может быть учтен при установлении местоположения границы участка N, с учетом наличия фрагментов этого забора и возможности установить место, в котором он исторически находился, судебная коллегия во внимание не принимает.

Таким образом, установление границ участка N было произведено с нарушением процедуры согласования и без учета фактического землепользования, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование Тихомировой Т.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных ООО "Первое "Бюро кадастровых инженеров" ( / / ).

Поскольку местоположение границ участка N с учетом недействительности результатов кадастровых работ в настоящее время не установлено, оснований для удовлетворения требования собственника данного участка Шаклеиной Т.Л. об устранении созданных Тихомировой Т.Е. препятствий в пользовании им у суда не имелось.

В связи с тем, что право собственности на участок N за Тихомировой Т.Е. зарегистрировано и Шаклеиной Т.Л. не оспорено, доводы жалобы о самовольности занятия Тихомировой Т.Е. данного участка повлиять на выводы по существу спора не могут и отмену обжалуемого решения не влекут.

Представленные суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт на участок N от ( / / ), план строений на участке N, составленный Мальцевской сельской управой Администрации Тугулымского ГО, решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении осуществления кадастрового учета от ( / / ) в связи с непредставлением акта согласования, ответ ООО " Л." о проведении кадастровых работ в отношении участка N, справка Мальцевской сельской управы Администрации Тугулымского ГО о наличии у Шаклеиной Т.Л. участка N значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают никакие оспариваемые подателем жалобы обстоятельства.

Суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымкого районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ответчика по встречному иску Шаклеиной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.