Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания ( / / )5

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречному иску ( / / )2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3 о признании квартиры общедолевой собственностью, признании за ( / / )2 права собственности на долю в квартире, взыскании процессуальных издержек

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения истца ( / / )1 - ( / / )8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорной является квартира, расположенная по адресу: ...

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3 о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением, указав, что он является собственником спорной квартиры, вселил в нее ответчиков, с 2010 года ответчики в спорной квартире не проживают, с регистрационного учета не снимаются, коммунальные услуги не оплачивают, соглашений с ответчиками о порядке пользования указанным жилым помещением не имеется.

( / / )2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратилась с иском к ( / / )1 о признании спорной квартиры общедолевой собственностью и признании за ( / / )2 права собственности на долю в квартире, указав, что спорная квартира приобретена, в том числе, и на ее денежные средства.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от08.04.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

Судом постановлено признать ( / / )2, ( / / )3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 отказано.

С таким решением ответчик по первоначальному иску ( / / )2 не согласилась, в апелляционной жалобе поданной и подписанной ( / / )6, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что спорная квартира была приобретена сторонами в долевую собственность, поскольку часть денежных средств в виде доплаты за приобретение спорной квартиры принадлежали ( / / )2, были сняты с ее счета и самой ( / / )2 переданы продавцу квартиры ( / / )7 Указывает, что данное обстоятельство, подтверждающее приобретение квартиры в долевую собственность, не учтено судом необоснованно. Полагает, что суд также необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в суд истца ( / / )1 для выяснения источника доплаты за квартиру в размере ( / / )

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ( / / )1 - ( / / )8, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 24.06.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ( / / )1 имел в собственности однокомнатную ... , расположенную в городе Красноуральске по ...

Из договора мены, заключенного между ( / / )1 и ( / / )7, следует, что ( / / )1 приобрел в порядке мены спорную двухкомнатную квартиру. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ( / / ), подтверждается единоличная собственность ( / / )1 на спорную квартиру.

( / / )1 вселил ответчика с ее дочерью в спорную квартиру в качестве членов своей семьи и зарегистрировал их в своей квартире. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, связанная с приобретением квартиры, относится к числу сделок, которые должны в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации быть заключены в письменной форме.

Истец по встречному иску ( / / )2, ссылаясь в обоснование своих требований на приобретение квартиры по договору мены в общую долевую собственность сторон, доказательств данного факта суду не представила.

Из договора мены спорной квартиры от ( / / ), а также свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) следует, что единственным приобретателем спорной квартиры являлась истец ( / / )1

Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт передачи денежных средств для вложения в покупку квартиры не относятся к основаниям приобретения права собственности, предусмотренного ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает у этого лица право собственности на данную квартиру, а может служить лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.

Кроме того, как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что сделка мены жилого помещения была заключена в 2008 году, право собственности, возникающее на основании данной сделки, в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только после государственной регистрации. Как видно из материалов дела, права истца по встречному иску ( / / )2 на спорную квартиру никогда зарегистрированы не были.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия права собственности истца по встречному иску ( / / )2 на спорную квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска и признания за ( / / )2 права собственности на спорную квартиру не имеется.

Поскольку стороны в браке не состояли, семейные отношения между ними прекратились, что не оспаривается, соглашений между собственником и бывшим членом его семьи не имеется, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно исковые требования истца ( / / )1о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина