Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску Порозкова ( / / )17 к Побегайлову ( / / )18, Васильевой ( / / )19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Васильевой ( / / )20 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Васильевой Р.И., Побегайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Порозкова Д.А. и его представителя Огнева П.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порозков Д.А. обратился в суд с иском к Побегайлову А.В., Васильевой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )", принадлежащего Побегайлову А.В., Васильевой Р.И., допустившей нарушение п N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика ( / / ), расходы на автоэвакуатор ( / / ), расходы на охраняемую автостоянку ( / / ). На момент происшествия автогражданская ответственность Порозкова Д.А. была застрахована в ОСАО " ( / / )", которое произвело в пользу Порозкова Д.А. выплату страхового возмещения в размере ( / / ). Просил взыскать в солидарном порядке с Побегайлова А.В., Васильевой Р.И. в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оформление доверенности ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / ).

В судебном заседании Порозков Д.А. и его представитель Демчук С.В. требования и доводы искового заявления поддержали. Порозков Д.А. указал, что ( / / ), управляя автомобилем " ( / / )", двигался в крайней левой полосе по ... со скоростью около ( / / ) С правой стороны стояли припаркованные автомобили, с правой стороны из дворового проезда выехал автомобиль " ( / / )" под управлением Васильевой Р.И., Порозков Д.А. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Васильева Р.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Побегайлов А.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие вины Васильевой Р.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; а также, что определенный экспертным заключением ( / / ) размер ущерба завышен.

В судебном заседании Побегайлов А.В. и его представитель Колясникова И.Н. исковые требования не признали, считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Порозкова Д.А., допустившего нарушение п.п. N Правил дорожного движения Российской Федерации; сотрудник ГИБДД, составивший схему, не определил точное место удара, на схеме не указано место осыпи, не указаны ее координаты. Автомобиль Васильевой Р.И. в момент столкновения находился на уровне двойной сплошной, поворот осуществлялся через разрыв этой линии, передняя часть машины под управлением Васильевой Р.И. уже находилась на встречной для Порозкова Д.А. полосе движения, который должен был объехать автомобиль Васильевой Р.И. справа, поскольку правая полоса была свободна; согласно заключению специалиста ООО " ( / / ) водитель Порозков Д.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации; размер ущерба завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица ОАО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Порозкова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с Васильевой Р.И. в пользу Порозкова Д.А. в счет возмещения ущерба ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы на оформление доверенности ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / ). В удовлетворении исковых требований Порозкова Д.А. к Побегайлову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то что суд необоснованно пришел к выводу о наличии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; суд не исследовал и не дал оценку заключению ООО " ( / / )"; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; показания свидетелей ( / / )12, ( / / )10 являются недопустимыми; необоснованно не учтены показания свидетеля ( / / )11; при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу заключение, представленное истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО " ( / / )" не явилось. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Васильевой Р.И. назначено на 29 июля 2015 года определением от 24 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 июня 2015 года (л.д. 16 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Васильевой Р.И., принадлежащий Порозкову Д.А. автомобиль ( / / )" получил механические повреждения, что страховая компания ОСАО " ( / / )", застраховавшая ответственность Порозкова Д.А., произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в полном объеме, суд правомерно взыскал с причинителя вреда Васильевой Р.И. ущерб в оставшейся части в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Васильевой Р.И. вины в дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях водителя Порозкова Д.А. нарушений скоростного режима, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), согласно которой в действиях водителя Васильевой Р.И. установлены нарушения п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Порозкова Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено ( / / )), постановлением по делу об административном правонарушении N от ( / / ), согласно которому Васильева Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении своей подписью Васильева Р.И. удостоверила, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает ( ( / / )), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ( / / ), которым установлено, что нарушение водителем Васильевой Р.И. п. N Правил дорожного движения Российской Федерации доказано полностью, постановление N от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Р.И. оставлено без имения, жалоба без удовлетворения ( ( / / )). Решение от ( / / ) Васильевой Р.И. не обжаловано.

Из материалов дела следует, что Васильева Р.И., совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству " ( / / )", движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеперечисленными доказательствами, так и объяснениями Васильевой Р.И., данными сотрудникам ГИБДД ( / / ), в которых она указала, что после разъяснения ГИБДД с нарушением согласна, что удостоверила своей подписью.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания заключение специалиста ООО " ( / / )", которое свидетельствует об отсутствии вины Васильевой Р.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание. Выводы о вине в дорожно-транспортном происшествии Порозкова Д.А. в представленном ответчиком заключении специалиста ООО " ( / / )" сделаны исходя из того, что столкновение автомобилей произошло на встречной стороне проезжей части дороги для автомобиля " ( / / )", что противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, суд неправомерно принял в качестве доказательства вины Васильевой Р.И. постановление по делу об административном правонарушении N от ( / / ), что вина ответчика была установлена без выяснения сотрудниками ГИБДД значимых обстоятельств, не может быть признана состоятельной. Указанное постановление вступило в законную силу, в судебном порядке заявителем обжаловано не было, неправомерность действий сотрудников ГИБДД ничем не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для установления виновника ДТП также не могут быть признаны состоятельными: назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, по имеющимся доказательствам, в том числе, с учетом первоначального признания вины ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены полно и правильно. Кроме того, заявленное представителем ответчика ( / / )2 ( / / )9 ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано, не предложено учреждение, в котором необходимо провести экспертизу, также не представлен список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (л ( / / ) Более того, вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым и относится непосредственно к компетенции суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного с апелляционной жалобой ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения причин ДТП и установления виновности участников ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес определение об отказе в назначении экспертизы, является несостоятельной. Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы протокольным определением ( ( / / )

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ( / / )12, ( / / )10 являются недопустимыми, что, суд при оценке показаний свидетеля ( / / )12 не учел тот факт, что жалоба Васильевой Р.И. оставлена без удовлетворения, поскольку невозможно установить сотрудника ГИБДД составившего схему, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )12 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что схему места дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) составил он, однако забыл написать на схеме свою фамилию ( / / )). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как и свидетеля ( / / )10, дававшего объяснения в ГИБДД сразу после происшествия, и подтвердившего их в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось.

Что касается показаний свидетеля ( / / )13, то судом обоснованно приняты во внимание противоречия в объяснениях данного свидетеля в разное время указавшего разные обстоятельства своего появления на месте столкновения транспортных средств, при этом факт присутствия данного свидетеля на месте ДТП ничем не подтвержден, при составлении схемы ДТП он не присутствовал, объяснения в ГИБДД не давал, появился спустя более чем два с половиной месяца после ДТП ( / / )). С учетом изложенного, и принимая во внимание, что показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу, показания ( / / )13 не могут быть положены в основу выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу заключение представленное истцом, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы. В частности, суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО " ( / / ) и положил в основу своих выводов экспертное заключение N от ( / / ) СООО " ( / / )".

Ссылка в жалобе на то, что специалист, составивший представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует исследованию данного заключения специалиста в качестве письменного доказательства по делу. Кроме того, оценщик ( / / )14, составивший отчет N от ( / / ), по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании ( / / ) в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ( ( / / ) и подтвердил свои выводы ( ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не могут быть признаны состоятельными. Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах спора. Поскольку сторонами ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось, спор был разрешен судом по представленным доказательствам.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительные причины, по которым это не могло быть сделано, стороной ответчика не приведены, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко