Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску Молоковой М.А. к Фомину В.В., Зенковой О.А., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А., Молокову В.Ю. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе истца Молоковой М.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Молокова В.Ю. по доверенности от 22.09.2014 Сотникова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молокова М.А. просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ( / / ), по которому Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. продали Молокову В.Ю. 5460/1036734 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 103673400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в ... (далее - участок N 189), переход права собственности зарегистрирован 23.02.2013.

В обоснование иска указала, что соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ( / / ) она, Молоков В.Ю., Молокова А.А., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Фомин В.В., Фомин В.С., Мельникова Г.А. создано Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - К(Ф)Х), Главой которого был признан Молоков В.Ю. В состав имущества К(Ф)Х включен: трактор и другая сельскохозяйственная техника.

Дополнительным соглашением от ( / / ) внесены изменения в соглашение от ( / / ), указано, что члены К(Ф)Х Зенкова О.А., Зенков В.Г., Фомин В.В., Фомин В.С., Мельникова Г.А. вносят в состав имущества земельные доли в общем размере 5460/1036734 в праве общей долевой собственности на участок N 189.

Оспариваемый договор заключен теми же сторонами в отношении земельных долей, переданных в состав имущества К(Ф)Х, находящегося на праве совместной собственности у его членов, поэтому договор аренды от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) являются недействительными в силу закона, то есть ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона, и противоречащие ст.6 Федерального Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

По дополнительному соглашению от ( / / ) Глава К(Ф)Х Молоков В.Ю. вновь внес в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства земельную долю в размере 5460/1036734 в общей долевой собственности на участок N189.

Представитель истца Радченко Д.Ю. иск поддержал.

Ответчики Молоков В.Ю., Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А., в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о признании иска.

Представитель Молокова В.Ю. - Сотников О.В. просил принять признание иска ответчиками. В обоснование пояснил, что оспариваемым договором купли-продажи земельных долей от ( / / ) были нарушены права истца Молоковой М.А. - супруги ее доверителя Молокова В.Ю. Таким договором она лишилась права совместной собственности на земельные доли в размере 5460/1036734 в общей долевой собственности на земельный участок N189, которые имела на праве совместной собственности как член К(Ф)Х Молокова В.Ю. и на праве совместной собственности как супруга Молокова В.Ю., который приобрел их с ее нотариального согласия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков СПК "Колхоз им.Чапаева" Мазуревич А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Молокова А.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Сотников О.В.

Третье лицо Грехова Н.А. судебное заседание не явилась, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя не направило.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Молокова М.А. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает ссылается на наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку по нему стороны распорядились имуществом, принадлежащим К(Ф)Х на праве совместной собственности, на нарушение права совместной собственности истца - супруги Молокова В.Ю.

В качестве нарушений норм процессуального права указывает на то, что судебный процесс прошел быстро, без проведения подготовки по делу. Судом необоснованно отказано в принятии к своему производству заявлений об увеличении исковых требований о применении последствий недействительной сделки и признании права совместно собственности членов К(Ф)Х на его имущество - земельные доли, в принятии признания иска ответчиками. Суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, направил запросы по неотносимым доказательствам. По мнению заявителя, указанное подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела, необоснованное отклонение заявления об отводе судьи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Молокова В.Ю. - Сотников О.В. поддержали апелляционную жалобу по заявленным доводам.

В судебное заседание истец Молокова М.А., ответчики Молоков В.Ю., Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А., третьи лица Молокова А.А. Грехова Н.А., не явились, третьи лица СПК "Колхоз им.Чапаева", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 17.06.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им 07.07.2015 по почте и телефонограммами.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 6 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ( / / ) Молокова М.А., Молоков В.Ю., Молокова А.А., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Фомин В.В., Фомин В.С., Мельникова Г.А. создано Крестьянское (фермерское) хозяйство, Главой которого признан Молоков В.Ю. В состав имущества К(Ф)Х включен: трактор и другая сельскохозяйственная техника.

Дополнительным соглашением от ( / / ) внесены изменения в соглашение от ( / / ), указано, что члены К(Ф)Х Зенкова О.А., Зенков В.Г., Фомин В.В., Фомин В.С., Мельникова Г.А. вносят в состав имущества земельные доли в общем размере 5460/1036734 в праве общей долевой собственности на участок N 189.

Затем по договору аренды от ( / / ) арендодатели Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. передали в аренду Молокову В.Ю. принадлежащие каждому земельные доли в размере 910/1036734, а Мельниковой Г.А. принадлежащие в размере 1820/1036734 в праве общей собственности на участок N.189 (всего 5460/1036734 долей) на срок с ( / / ) по ( / / )

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 21.02.2013, по нему Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. продали Молокову В.Ю. 5460/1036734 долей в праве общей долевой собственности на участок N 189, переход права собственности зарегистрирован 23.02.2013.

Судом была дана оценка дополнительному соглашению от ( / / ) на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что в данном соглашении не определены передаваемые права.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, не усматривая оснований для иной оценки, а также, принимая во внимание, что распорядительные действия сторон данного соглашения от ( / / ) в последующем на основании договора аренды от ( / / ) определили судьбу спорного имущества. Указанное позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав членов К(Ф)Х оспариваемым договором.

Доводы истца о том, что нарушаются её права совместной собственности на имущество в качестве супруги Молокова В.Ю., отклоняются судебной коллегией, поскольку она дала согласие ( / / ) на приобретение Молоковым В.Ю. любого недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом.

Кроме того, по дополнительному соглашению от ( / / ) Глава К(Ф)Х Молоков В.Ю. вновь внес в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства земельную долю в размере 5460/1036734 в общей долевой собственности на участок N189.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье заявителем жалобы было реализовано, обоснованно отклонено судом. Предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия также не усмотрела.

Судом правильно применены положения ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие оснований для принятия признания иска ответчиками.

Судебная коллегия обращает внимание также на отсутствие в судебном заседании ответчиков Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А., направивших письменные заявлении о признании иска, невозможность разъяснения им последствий признания иска и принятия решения по делу только на основании признания иска, предусмотренных ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без установления существенных по делу обстоятельств.

У суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии к своему производству исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние, признании права совместной собственности К(Ф)Х на имущество, поскольку истцом заявлено ходатайство о принятии к производству суда самостоятельных требований по иным основаниям.

Доводы о непроведении подготовки по делу, рассмотрении дела в короткие сроки, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются необоснованными, в материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение судом доказательств, указанных в апелляционной жалобе из налоговой службы, не привело к вынесению неправильного решения, с учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молоковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.