Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Борисова А.И. к Старикову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2015 о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) о частичном удовлетворении иска Борисова А.И. к Старикову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

( / / ) ответчик обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере ... и об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела в отношении нежилого помещения N расположенного по адресу: ...

Определением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В частной жалобе истец просит определение отменить в части отмены обеспечительных мер в связи с тем, что он имеет намерение обжаловать решение и апелляционное определение в кассационном порядке, при этом отмена обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения в случае удовлетворения иска, а также отменить в части взыскании судебных расходов, при этом ссылается только на завышенность взысканной судом суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов являлось обоснованным.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Алексеевой Н.Б., суд правильно принял во внимание представленные ответчиком доказательства - оригиналы договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ( / / ) и квитанции от ( / / ) на сумму ... руб. (л.д.149-150).

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем ответчика работы, а именно участие в двух предварительных и двух основных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявлений, возражений на иск, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взыскание с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а ничем не мотивированный довод жалобы о её завышенности находит несостоятельным. По этой причине определение в части взыскания судебных расходов отмене не подлежит.

Не подлежит оно отмене и в части отмены обеспечительных мер.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений о его обжаловании в кассационном порядке, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось. Наличие у истца намерения обжаловать решение в будущем поводом для сохранения обеспечительных мер являться не может.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.