Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Тюлькина С.А. к Яйнову Р.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Яйнова Р.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Яйнова Р.А. Саркисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тюлькина С.А. Донских Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин С.А. обратился к Яйнову Р.А. с иском о взыскании долга по двум договорам займа от ( / / ) и от ( / / ) на общую сумму ... руб.

В обоснование иска указал, что подтверждением заключения двух договоров займа и передачи по ним займодавцем заемщику денежных средств являются расписки, составленные Яйновым Р.А. ( / / ) и ( / / ). В срок, указанный в расписках, ( / / ), долг возвращен не был, в добровольном порядке ответчик исполнять принятые на себя по договорам займа обязательства отказывается.

Ответчик Яйнов Р.А. факт написания долговых расписок и получения по ним ... руб. от Тюлькина С.А. не оспаривал, но полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду возврата им (Яйновым Р.А.) долга сожительнице Тюлькина С.А. Албогачиевой Л.Г., которая также выступала на стороне займодавца при заключении вышеуказанных договоров.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования Тюлькина С.А. удовлетворены, в его пользу с Яйнова Р.А. взыскано ... руб., из которых ... руб. - долг по договору займа от ( / / ), ... руб. - долг по договору займа от ( / / ), ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Яйнов Р.А. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яйнова Р.А. Саркисов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на стороне займодавца фактически выступали двое лиц Тюлькин С.А. и Албогачиева Л.Г., так как вопрос касался приобретения ими автомобиля на переданные ответчику деньги. Поэтому возврат Яйновым Р.А. части долга в размере ... руб. Албогачиевой Л.Г., является надлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам займа. Никакого отдельного (самостоятельного) обязательства у Яйнова Р.А. перед Албогачиевой Л.Г. не имелось, поэтому не соответствуют действительности выводы суда о том, что Албогачиева Л.Г. передала Яйнову Р.А. ... руб. и он возвращал ей эту сумму, а не долг по договорам займа.

Представитель истца Тюлькина С.А. Донских Л.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом исследованы долговые расписки Яйнова Р.А., из содержания которых не следует, что на стороне займодавца, кроме Тюлькина С.А., выступала Албогачиева Л.Г. Брак между Тюлькиным С.А. и Албогачиевой Л.Г. не заключен. Сведений об исполнении заемщиком обязательств по договорам займа представленные расписки не содержат. Каких-либо иных доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа перед Тюлькиным С.А., в том числе предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яйнов Р.А. не представил.

Представленные ответчиком копии кассовых чеков о перечислении денежных средств Албогачиевой Л.Г. в ( / / ) (л.д. 24, 25) не доказывают исполнения им долговых обязательств перед Тюлькиным С.А., поскольку из этих чеков не следует, что получатель денег Албогачиева Л.Г. действовала в интересах Тюлькина С.А., а назначением платежей являлся возврат долга по договорам займа от ( / / ) и от ( / / ).

При указанных обстоятельствах судом правильно применены положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, вытекающие из договора займа, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции тем вышеизложенным обстоятельствам, о наличии которых давал пояснения ответчик и которые поддержал в суде апелляционной инстанции его представитель, сводятся к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яйнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.