Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.В., Алексеева А.Ф. к ООО "ДБФ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ДБФ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Алексеева А.Ф., представителя Алексеевой С.В. - Фоминой С.И., представителя ответчика - Плюснина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.В., Алексеев А.Ф. обратились в суд с иском к ООО "ДБФ" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика ущерб по ... каждому, расходы по оплате заключения специалиста по ... руб. каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Алексеевой С.В. ... руб.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры ... , в которой была установлена ответчиком ... бытовая системы для подготовки и очистки воды ... ). ... была произведена замена фильтров в установке, а ... в ... произошла протечка из фильтра холодной воды по причине срыва шланга ХВС с системы фильтрации, в результате которой произошло самопроизвольное вытекание воды из места соединения штуцера нижнего шланга в месте присоединения к корпусу насоса. В результате аварии были затоплены квартиры ... В квартире А. ... ущерб от затопления составил ... , выплаченных ими собственнику ... В квартире ... с учетом износа ущерб составил ... руб.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причина затопления квартир установлена не была, претензий в связи с неисправностью фильтра не заявлялось, расписка на ... руб. не является доказательством убытков, оценка ущерба в ... не производилась, просил решении отменить в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плюснин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Алексеев А.Ф. и представитель Алексеевой С.В. - Фомина С.И. возразили на доводы апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Алексеевы С.В. и А.Ф. является собственниками квартиры на ... , расположенной по адресу: ... , в которой была установлена ответчиком бытовая система для подготовки и очистки воды " ... ), в которой ... была произведена замена фильтров, а ... произошла протечка из фильтра холодной воды. Причина протечки - срыв шланга ХВС с системы фильтрации в ... , что подтверждается сводным актом от ... Об этом пояснила суду очевидец затопления нижерасположенных квартир из квартиры истцов свидетель Б.

Иных доказательств ответчик в опровержение не привел, голословно утверждая о том, что причина причинения заявленного ущерба не установлена. Претензий по исправности фильтра не заявлялось, однако, то, что в квартире произошла протечка из фильтра холодной воды по причине срыва шланга ХВС с системы фильтрации, в результате которой произошло самопроизвольное вытекание воды из места соединения штуцера нижнего шланга в месте присоединения к корпусу насоса, установлено и не оспаривается.

При данных обстоятельств, правильно применив требования закона "О защите прав потребителей", требования ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал убытки, причиненные истцам повреждениями их личного имущества и в результате возмещения ущерба собственнику квартиры ... , право которого требовать возмещение ущерба непосредственно с причинителя ущерба, не оспорено, является правомерным. Размер ущерба подтвержден и не опорочен. Голословное утверждение о том, что расписка о получении денежных средств в счет возмещения материального ущерба не является доказательством возмещения истцами ущерба, опровергается объяснениями свидетеля Б., которым не оспорен факт возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, подтвержденного сводным актом. Ущерб на сумму ... рублей соответствует стоимости ремонтных работ, выполненных в ... строительной организацией В. на основании договора ... от ...

Ущерб от затопления квартиры ... установлен заключением Г.".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Между тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДБФ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.