Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к КНВ об установлении сервитута по апелляционной жалобе КНВ на решение Артинского районного суда от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения КНВ и ее представителя КАС, возражения КМВ и его представителя ДТС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМВ является собственником ... в ... и земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

КНВ является собственником ... в ... и земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально жилой ... находился у сторон в общей долевой собственности. Определением суда от ( / / ) между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым КНВ выделена ... , с хозяйственными и бытовыми постройками (баня, предбанник, холодный пристрой, ворота, ограждения), а КМВ передана в собственность ... за ним признано право собственности на навесы, возведенные под навесами сараи, которые находятся на земельном участке КНВ и должны быть перенесены на участок КМВ

Ссылаясь на то, что на основании разрешения на строительство истцом был возведен пристрой к своей части индивидуального жилого дома, после чего прекращена возможность подъезда к участку (огороду), последний просил установить сервитут для проезда крупногабаритной техники через участок ответчика (через ворота и далее по участку).

Ответчик против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что возведенный истцом пристрой не соответствует выданному разрешению на строительство и отсутствие поезда вызвано действиями само истца.

Решением суда иск удовлетворен. Суд установил в пользу КМВ бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N в пределах проезда площадью ( / / ) кв.м шириной 3 м в координатах, указанных в экспертном заключении. С КНВ в пользу КМВ взысканы судебные издержки в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в решении должной оценки ее доводам о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает недоказанным со стороны истца отсутствие иной возможности проезда к своему участку, поскольку суду не было представлено отказа компетентных органов в подъезде к участку по существующей позади участка дамбе и в экспертном заключении выводов относительно невозможности такого проезда не содержится.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При этом согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из заключения экспертизы, участок истца практически по всей ширине со стороны улицы занят постройками (домом, жилым и нежилым пристроем к нему) и не предусматривает возможности для проезда на ту часть участка, которая занята посадками.

Представленным планом БТИ подтверждается, что до возведения истцом пристроя, возможность проезда на его участок со стороны улицы имелась (л.д. 74).

Ширина пристроя к дому согласно разрешению на строительство и приложенным к нему документам (л.д. ( / / )) должна составлять ( / / ) м. Ширина самого дома (обоих квартир до раздела) составляет ( / / ) м. Таким образом общая площадь принадлежащей истцу части дома и пристроя должна согласно разрешению составлять ( / / ) м.

Из межевого плана следует, что ширина участка истца по фасаду составляет ( / / ) м (л.д. ( / / )), из которых по заключению экспертизы свободно только ( / / ) м (л.д. ( / / )). Соответственно, ширина фактически возведенного пристроя и части дома истца составляет ( / / ) м, что свидетельствует о том, что истец вышел за пределы разрешенного строительства. И хотя разрешение на строительство не учитывает, что часть жилого дома относится к другому участку, что видно из приложенного к разрешению плана участка (л.д. ( / / )), истцу достоверно был известен тот факт, что его участок и участок КНВ никогда не были единым. Соответственно, застраивая в ( / / ) г. свой участок по фасаду, он намеренно своими действиями создал себе препятствия в проезде техники на свой участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие возможности проезда на участок истца не связано с какими-либо объективными причинами, а вызвано исключительно действиями самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, требуя установления сервитута площадью ( / / ) кв.м на соседний участок, злоупотребляет своими правами.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца невозможности проезда к своему участку по существующей позади его участка дамбе, поскольку какого-либо отказа компетентных органов в таком проезде суду представлено не было и экспертиза не содержит однозначного ответа о невозможности такого способа проезда, как и точных сведений о том, что указанная дамба начинается сразу за участком истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда от 24.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске КМВ отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.