Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Мурдасовой ( / / )10, Брусницину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Брусницина Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Мурдасовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" указано, что ( / / ) между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Мурдасовой Л.Р. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предоставило Мурдасовой Л.Р. кредит в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки на срок ( / / ) месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Мурдасова Л.Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором от ( / / ) N.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом транспортного средства ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, по договору залога от ( / / ) N

В связи с тем, что Мурдасова Л.Р. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просило досрочно взыскать с Мурдасовой Л.Р. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки; во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на транспортное средство ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Мурдасовой Л.Р., заложенное последней по договору залога транспортного средства от ( / / ) N N

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что предмет залога - транспортное средство ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N отчуждено Мурдасовой Л.Р. по договору купли-продажи от ( / / ) Брусницину Ю.В.

В связи с чем Брусницин Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д ( / / )).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" были удовлетворены. С Мурдасовой Л.Р. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, а также судебные расходы в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, VIN N, ( / / ) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брусницину Ю.В., определены порядок реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации - ( / / ) рублей. С Брусницина Ю.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Брусницин Ю.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также дополнить решение суда выводом о том, что Брусницин Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и переход права собственности на заложенное имущество явился следствием противоправных действий заемщика Мурдасовой Л.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Мурдасовой Л.Р. был заключен кредитный договор от ( / / ) N N во исполнение которого ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предоставило Мурдасовой Л.Р. кредит в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки на приобретение транспортного средства на срок ( / / ) месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Мурдасова Л.Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором от ( / / ) N

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом транспортного средства ( / / ) ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, по договору залога от ( / / ) N

Свои обязательства по кредитному договору ( / / ) N заемщик Мурдасова Л.Р. с ( / / ) не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ( / / ) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) N Мурдасова Л.Р. суду не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного соглашения от ( / / ) N, закону не противоречит.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о досрочном взыскании с Мурдасовой Л.Р. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

При этом в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на день рассмотрения дела собственником предмета залога - транспортного средства ( / / ), VIN N, ( / / ) года выпуска, является Брусницин Ю.В., который приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, заключенному с Мурдасовой Л.Р. ( / / ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 348, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Свои возражения против удовлетворении исковых требований ответчик Брусницин Ю.В. основывает на положениях правовой нормы, содержащейся в п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем п. п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к спорным правоотношениям не применим.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий, отсутствие в решении суда вывода о том, что Брусницин Ю.В. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства основанием к отмене решения суда не является, что не препятствует Брусницину Ю.В. защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска, оспаривать действительность договора купли - продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчика Брусницина Ю.В. от несения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлено.

Удовлетворяя иск, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусницина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.