Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Тихомирову Т.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Халкина А.Г. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Егорова А.В. (доверенность от " ... "), не возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ООО " ... " к Тихомирову Т.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком " ... " подана апелляционная жалоба.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до " ... " года уплатить государственную пошлину по месту совершения юридически значимого действия, либо (при наличии оснований) обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 26 мая 2015 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину по реквизитам Свердловского областного суда, то есть по месту рассмотрения его апелляционной жалобы, и соответственно, по месту совершения юридически значимого действия. Суд, оставляя его жалобу без движения, неверно истолковал нормы налогового законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Халкин А.Г. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца Егоров А.В. не возражал относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ООО " ... " к Тихомирову Т.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, " ... " ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до " ... " уплатить государственную пошлину по месту совершения юридически значимого действия, либо (при наличии оснований) обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд на решение Алапаевского городского суда, государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет МО город Алапаевск.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном истолковании норм материального права, поэтому вышеуказанное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года N 1856-О N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации" юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы Тихомирова Т. Ю. является Свердловский областной суд, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является г. Екатеринбург. Действия заявителя по уплате государственной пошлины по реквизитам Свердловского областного суда являются правильными.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

Соответственно оставление апелляционной жалобы без движения судебная коллегия находит необоснованным, а определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - принятием апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2015 года отменить.

Принять к производству Свердловского областного суда апелляционную жалобу Тихомирова Т. Ю. на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года.

Копию апелляционной жалобы направить лицам, участвующим в деле.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 11 августа 2015 года в 11:00, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.