Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.С. к Р.Р.А. о взыскании суммы долга

по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Р.Р.А., поддерживавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Калинина Е.Ю. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

определением Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Суд не предоставил возможность предъявить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

В заседании судебной коллегии ответчик Р.Р.А. поддержала доводы частной жалобы. Указала, что не могла своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения ей своевременно не выдавалась судом, в период с " ... " по " ... " находилась на санаторном лечении за пределами Свердловской области.

Представитель истца Калинин Е.Ю. возражал относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании " ... " при рассмотрении гражданского дела, а также при оглашении резолютивной части решения присутствовала ответчик Р.Р.А. При этом согласно протоколу судебного заседания сторонам был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме ( " ... "), а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено " ... ".

Ответчик, не согласившись с решением суда, " ... " обратилась суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

" ... " ответчик повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда ... от " ... ". В обоснование заявления уважительных причин, подтверждающих невозможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда не указала.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая требования ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось " ... ".

Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в силу закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при должной предусмотрительности истец имел возможность своевременно выразить свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок.

Доказательств объективной невозможности принесения стороной истца апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено.

Доводы ответчика, что она длительный период находилась за пределами Свердловской области (в период с " ... "), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства имели место по истечении установленного законом срока на обжалование решение суда, что следует из представленных судебной коллегией проездных документов, принятых в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что своевременно суд не выдал решение суда, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.